Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-9040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9040/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-7228/2013

на решение от 30.04.2013

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-9040/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» (ИНН 7730639667, ОГРН 1117746145692, дата регистрации: 01.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2540176549, ОГРН 1112540009460, дата регистрации: 23.11.2011)

о взыскании 835 000 рублей,

при участии:

от истца – адвокат Хаблак В.В. по доверенности от 18.02.2013, удостоверение адвоката № 1403;

от ответчика – Панкратова Т.А. по доверенности от 22.04.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 835 000 рублей – стоимость не поставленного по договору от 24.07.2012 двигателя.

Решением от 30.04.2013 с ООО «Альянс» в пользу ООО «Турмалин» взыскано 835 000 рублей основного долга.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Альянс» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что никаких требований по исполнению обязательства, срок исполнения которого не определен, истец не предъявлял. Претензия, имеющаяся в материалах дела, ответчиком не получена, к тому же не содержит требования о поставке. Указывает, что договор поставки не расторгнут, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 24.07.2012 заключен договор на поставку продукции (товара). В соответствии с условиями договора поставщик (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить двигатель Komatsu. Согласно пункту 4.1 цена продукции составляет 835 000 рублей. Пунктом 5.1 установлено, что перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика производится на основании выставленного счета для оплаты.

Срок действия договора установлен в пункте 10.2 с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора на основании выставленного ответчиком счета № 50 от 24.07.2012 истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму в размере 835 000 рублей.

Поскольку ответчик свое обязательство по передаче товара не исполнил, истец обратился к ООО «Альянс» с претензионным письмом с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 835 000 рублей. Согласно почтовой квитанции, данное претензионное письмо направлено в адрес ответчика 22.11.2012. Письмо вернулось отправителю ввиду истечения срока хранения, что следует из отметок отделения связи на отправлении, также из сведений с официального сайта Почты России.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара и отсутствие возврата денежных средств явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что сторонами срок поставки товара не определен, соответственно, необходимо применять ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец в июле 2012 года произвел предоплату по спорному договору, таким образом, в силу статьи 314 ГК РФ обязательство по поставке должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок после поступления оплаты. В период с июля 2012 года до ноября 2012 поставка не осуществлена, что явилось основанием для направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств. Доказательств, подтверждающих исполнение поручения, а также принятия ответчиком действий по началу его исполнения, результатам исполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что поручение по договору от 24.07.2012 ответчиком в разумный срок не исполнено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 835 000 рублей, в качестве предоплаты за товар по договору от 24.07.2012, не переданный истцу в нарушение условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013  по делу №А51-9040/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков