Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А24-2266/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2266/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой"

апелляционное производство № 05АП-10085/2013

на определение от 25.07.2013

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2266/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по ходатайству Открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой» о передаче по подсудности в Арбитражный суд Приморского края дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКВАМЕТ+» (ИНН 4101143877 ОГРН 1114101001630)

к Открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (ИНН 2702010677 ОГРН 1022701190445)

о взыскании 513 400 руб.

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАМЕТ+» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой» 513 400 руб., в том числе: задолженность по оплате за выполненные работы по договору на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 10.08.2012 в размере 500 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору за период с 16.09.2012 по 10.06.2013 в сумме 13 400 руб.

19.07.2013 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО «Дальсвязьстрой» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Из доводов ответчика следует, что иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика (согласно сведениям из ЕГРЮЛ г. Владивосток), а не по месту исполнения договора (г. Петропавловск-Камчатский). При этом, несмотря на наличие у ответчика филиала в г. Петропавловске-Камчатском, полагал, что истцом не доказан тот факт, что договор от 10.08.2012 заключен филиалом в собственных интересах, как не представлено доказательств осуществления филиалом хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Наличие у ответчика филиала в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Восточное шоссе, д. 17, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2013.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 10.08.2012 в размере 500 000 руб. При этом работы проводились на р. Камчатке, оказанные услуги принимал филиал, в материалах дела имеется доверенность на имя Подковыркина Василия Викторовича, который является директором филиала ответчика в г.Петропавловске-Камчатском и имеет полномочия на подписание актов выполненных работ.

Следовательно, спор возник из деятельности Камчатского филиала ОАО «Дальсвязьстрой».

Учитывая вышеизложенное, ООО «Аквамет+» правомерно реализовало свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Камчатского края, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь ввиду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2013 по делу №А24-2266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко