Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А51-6844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6844/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иоффе Евгения Иосифовича,

апелляционное производство № 05АП-7638/2013

на решение от 27.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-6844/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Иоффе Евгения Иосифовича (ИНН 251100775699, ОГРНИП 304251103000044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ИНН 2540170650, ОГРН 1112540002850)

о взыскании 920 160 руб. и обязании выдать документацию,

при участии:

от истца – Кудрявцева Т.А. по доверенности от 19.08.2013, паспорт;

от ответчика – Якимов В.Л. по доверенности № 775 НД от 29.11.2012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Иоффе Евгений Иосифович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» о взыскании 920 160 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №11/66-НП от 13.10.2011 года и обязании выдать документацию.

Истец поддержал исковые требования, заявил об отказе от требований в части обязания ответчика выдать проектную документацию, просит взыскать 920 000 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 403 рублей 20 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением от 27.05.2013 в части исковых требований индивидуального предпринимателя Иоффе Евгения Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» об обязании выдать документацию на котельную, как отдельно стоящее здание, производство по делу прекращено. В части исковых требований индивидуального предпринимателя Иоффе Евгения Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» о взыскании 950 160 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Иоффе Евгений Иосифович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 920 160 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт № 99 от 02.07.2012 и накладные на препровождение технической документации не были предоставлены на ознакомление истцу, что лишило истца возможности возражать против предоставленных ответчиком доказательств. Вывод суда первой инстанции о невозможности установить начальный и конечный сроки исполнения работ считает неправильным. По мнению заявителя жалобы, начальный срок выполнения работ необходимо исчислять с 18.10.2011, 45 дней с данной даты составляет 02.12.2011. Ссылается на то, что из-за задержки в создании проектной документации построенное здание не может быть введено в эксплуатацию. Ответчиком не выполнены гарантии на снятие вопросов экспертизы в части ошибок проектировщиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на создание проектной документации №11/66-НП, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту «Административное здание с торговыми помещениями по адресу г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 73Б» согласно техническому заданию на проектирование в течение оговоренных сроков (45 дней) за цену 720 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора, л.д. 7-15).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в декабре 2011 года исполнитель обязан был передать готовую проектную документацию, однако обязательства не исполнил, в связи с чем ИП Иоффе Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, которые урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору в срок, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом заказчик имеет право удерживать суммы штрафных санкций из сумм причитающихся исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор №11/66-НП от 13.10.2011 не содержит сроков проведения работ, а отсылает к календарному плану выполнения работ. Вместе с тем, данный календарный план в материалы дела не представлен. Представленный в обоснование исковых требований календарный план без номера, без даты имеет ссылку на договор от 2010 года и также не позволяет конкретно определить срок начала и срок окончания работ, поскольку срок начала работ ставится в зависимость как от проведения авансового платежа, так и от условия предоставления всех необходимых документов (л.д. 11).

Напротив, представленным ответчиком в материалы дела актом №99 от 02.07.2012, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, а также накладными на препровождение технической документации подтверждается факт выполнения исполнителем работ по разработке проектной документации по объекту на сумму 720 000 рублей (л.д. 34, 35-42).

Довод заявителя жалобы о том, что акт № 99 от 02.07.2012 и накладные на препровождение технической документации не были предоставлены на ознакомление истцу, что лишило истца возможности возражать против предоставленных ответчиком доказательств, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Индивидуальный предприниматель Иоффе Е.И. не представил доказательства того, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обращался в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему возможности снять копии с документов, представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражными судами исследовались документы, в качестве доказательств по делу, с которыми ответчик не был ознакомлен.

Доводы истца о том, что ответчиком также не исполнено соглашение от 13.07.2012 (л.д. 18), согласно которому ответчик обязался выполнить проектную документацию на котельную, как отдельно стоящее здание, и гарантировал снятие вопросов экспертизы в части ошибок проектировщиков, а заказчик снимал все претензии в части просрочки выполнения работ по проектированию, материалами дела не подтверждаются, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела писем, адресованных истцу, следует, что ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» выполнило дополнительные работы. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено.

Поскольку арбитражным судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 13.10.2011 № 11/66-НП, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Иоффе Е.И.

В связи с отказом истца от требования об обязании ответчика передать проектную документацию на котельную как отдельно стоящее здание, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 указано, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Ввиду отказа в удовлетворении требований общества, не подлежали удовлетворению и требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013  по делу №А51-6844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков