Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А51-7789/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7789/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-6888/2013

на решение от 17.05.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7789/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (ОГРН 1082536013780, ИНН 2536210010)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431)

о взыскании 123669 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 15.08.2013 № 59 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Никитина О.А. – представитель по доверенности от 13.01.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»: адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 01.08.2013 сроком на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (далее - ООО «Восток лизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ОАО «Примавтодор») о взыскании 123 669 рублей 90 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2010 №14, а также с ходатайством о взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 с ОАО «Примавтодор» в пользу ООО «Восток лизинг» взыскано 123 669 рублей 90 копеек, в том числе 48669 рублей 90 копеек пени, 75 000 рублей штрафа, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с ОАО «Примавтодор» в доход федерального бюджета взыскано 4710 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Примавтодор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств направления ответчику определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с секретным кодом для доступа к материалам дела, который ответчиком до настоящего времени не получен в связи с его отсутствием и в копии обжалуемого решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу. Указывает также на то, что истцом не были направлены ответчику документы в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомится с ними на официальном Интернет-сайте ответчик не имел возможности по вышеуказанной причине.

Ответчик также не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком условий договора лизинга в части порядка уплаты лизинговых платежей и в части обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, полагает, что данный вывод суда противоречит условиям договора и не подтвержден никакими доказательствами. Обращает внимание на внесение всех лизинговых платежей непосредственно в тот месяц, за который производился очередной платеж, на внесение последнего лизингового платежа в мае 2012 года в соответствии с условиями договора. Полагает, что поскольку на момент выставления истцом инкассовых поручений к расчетным счетам ответчика договор лизинга был исполнен, истец не имел права выставлять инкассовые поручения на списание задолженности.

Ответчик не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает её необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и обоснованности. Указывает на отсутствие доказательств выполнения представителем обязанностей, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 15.02.2012, подписание искового заявления и заверение копий приложенных к нему документов не представителем, а руководителем истца, на несоответствие стоимости представительских услуг стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, на наличие более 20 аналогичных дел в производстве арбитражного суда, на упрощенный порядок производства по делу.

В судебном заседании 13.08.2013 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить  ООО «Восток лизинг» на ООО «СпецМашСервис» в связи с уступкой права требования. В обоснование ходатайства представил договор от 01.08.2013 №0801/14Ц об уступке прав требования. Представил отзыв ООО «СпецМашСервис» на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении резолютивной части судебного акта.

Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является обоснованным, доказательства направления ответчику указанного определения в материалах дела отсутствуют, что является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств соблюдения правил о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с несоблюдением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, у суда имеются основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»,  в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут 15.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СпецМашСервис» 123 669 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика по иску возражала, просила отказать в удовлетворении иска, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа ввиду отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга. Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму пени до 11153 рублей 52 копеек. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о распределении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств выполнения представителем работ по договору оказания юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2010 ООО «Восток лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Примавтодор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №14 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в Приложении № 1 к договору лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга Приложением № 1 к договору определен предмет лизинга – Дробилка КМД-1200 1990 года выпуска, страна производитель Россия, в количестве 1 единицы общей стоимостью 2 500 000 рублей.

Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 30.05.2012 (общий срок лизинга не менее 22 месяцев) (пункт 4 Приложения № 1 к договору лизинга).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 3 507 900 рублей, в том числе 3 504 900 рублей – лизинговые платежи, 3 000 рублей – выкупная стоимость (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с Приложением № 1 к договору лизинга очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа. Все платежи, поступившие до даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, стороны договорились считать авансовыми.

По акту приема-передачи от 08.06.2010 истец передал ответчику 1 дробилку