Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А24-271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-271/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильковское ремонтно-строительное управление»,

апелляционное производство № 05АП-8352/2013

на решение от 05.06.2013

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-271/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковское ремонтно-строительное управление»

о  взыскании 1 907 886 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, 683013 г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная,10, далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильковское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1094141002340, 684300 Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Набережная, 33, далее – ООО «Мильковское РСУ») задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды поставленной в жилой дом 1 по ул. Космонавтов в с. Мильково Камчатского края, находящийся в управлении ответчика, за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 1 921 595 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 452 руб. 52 коп. При этом истец просит взыскивать с 01.02.2013 с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 1 921 595 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 907 886 руб. 13 коп. за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года. Требование о взыскании процентов в сумме 55 452 руб. 52 коп. за период с 30.10.2011 по 31.01.2013 поддержал, также поддержал требование о начислении процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2013 с ООО «Мильковское ремонтно-строительное управление» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 1 907 886 руб. 13 коп. долга, 55 452 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 633 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму долга в размере 1 907 886 руб. 13 коп. с 01.02.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

ООО «Мильковское РСУ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный расчет истца по оплате за горячее водоснабжение в период отсутствия общедомового прибора учета по горячей воде, а также на неверно примененный норматив на отопление в период отсутствия прибора учета. Заявитель полагает, что расчет задолженности за отопление должен производиться от количества дней отопительного периода. Ссылается на неверное определение истцом количества жителей спорного дома.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома № 1 по ул. Космонавтов в с. Мильково, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.

Учет поставляемой в жилой дом тепловой энергии в спорный период производился в следующем порядке: за февраль 2011 – сентябрь 2011 произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с октября 2011 – по ноябрь 2012 по прибору учета.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды за февраль 2011 – сентябрь 2011 произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с октября 2011 – по ноябрь 2012 по прибору учета.

 Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, площади помещений жилого дома, количество проживающих граждан для расчета оплаты по нормативу, а также размер произведенных ответчиком оплат сторонами не оспаривались.

 Спор возник, в частности, в связи с несогласием ответчика относительно порядка расчета истцом оплаты отопления и горячего водоснабжения в период отсутствия общедомового прибора учета. Так, по мнению ответчика, норма потребления тепловой энергии должна определяться в зависимости от количества дней отопительного периода.

Изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям вопрос о количестве потребленной тепловой энергии в период отсутствия прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).

Стоимость, норматив и тариф потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены Постановлением главы Мильковского сельского поселения N 118 от 26.10.2009.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим Правилам N 307, а примененные при расчете величины подтвержденными первичными документами.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии в зависимости от количества дней отопительного периода подлежат отклонению в силу следующего.

Продолжительность отопительного периода сама по себе не влияет на правомерность начисления платы за данную услугу за пределами установленного органами местного самоуправления отопительного периода или не полный календарный год. Продолжительность отопительного периода влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии необходимого для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, утвержденный постановлением главы Мильковского сельского поселения от 26.10.2009 № 118 норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади, равный 0,026 Гкал в месяц, составляет 1/12 часть годового норматива потребления тепловой энергии - 0,313 Гкал. Применение рассчитанного таким способом ежемесячного норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода, то есть от количества дней отопительного периода за 2011 год, приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии, что является недопустимым.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 55 452 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 по 31.01.2013.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 452 руб. 52 коп.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод апеллянта  о неверном определении истцом количества граждан, проживающих в спорном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходные данные о количестве проживающих в доме граждан, использованные истцом при расчете исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

         В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013  по делу №А24-271/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков