Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А59-899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-899/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006»,

апелляционное производство № 05АП-7534/2013

на решение от 30.04.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-899/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006»

к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области

о признании незаконными действий по направлению постановления № 27/12 от 25.04.2012 по делу об административном правонарушении в отдел судебных приставов по Долинскому району для исполнения, взыскании судебных расходов,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) по направлению постановления №27/12 от 25.04.2012 по делу об административном правонарушении в отдел судебных приставов по Долинскому району для исполнения, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о направлении инспекцией жалобы  в суд и о заявлении обществом ходатайства о возвращении жалобы в свой адрес не соответствует действительности. При этом общество не ходатайствовало о возвращении жалобы в свой адрес, а о возвращении жалобы в инспекцию для рассмотрения вышестоящим должностным лицом.

Действия инспекции по направлению жалобы в суд, а не вышестоящему должностному лицу, нарушают права общества, установленные пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод о том, что действия инспекции по направлению жалобы в суд не нарушают права общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 25.04.2012 по делу об административном правонарушении №27/12 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Постановление получено обществом 02.05.2012.

Не согласившись с указанным постановлением 10.05.2012, т.е. в установленный КоАП РФ 10-дневный срок, общество направило в инспекцию жалобу на оспариваемое решение.

Как следует из содержания данной жалобы (листы дела 100-102), она адресована заместителю председателя правительства Сахалинской области Ивашовой Е.П.

Указанная жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении, инспекцией вышестоящему должностному лицу направлена для рассмотрения не была.

В дальнейшем заявитель обратился в инспекцию с просьбой сообщить информацию о результатах рассмотрения жалобы.

Письмом от 10.07.2012 №02-389/12 инспекция сообщила заявителю, что жалоба направлена на рассмотрение вышестоящему должностному лицу не была, поскольку заявитель должен обжаловать оспариваемое постановление в Арбитражный суд Сахалинской области, и в настоящий момент постановление вступило в законную силу.

По результатам проведенной прокуратурой Сахалинской области в отношении инспекции проверки 07.09.2012 вынесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, которым установлено нарушение требований частей 1,4 статьи 30.2 КоАП РФ – жалоба с материалами дела не направлена на рассмотрение по подведомственности в соответствующий суд.

12.10.2012 административный орган направил жалобу общества на постановление для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области письмом за №02-599/12.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области №А59-4660/2012 от 23.10.2012 поступившая жалоба оставлена без движения для устранения ее недостатков в срок до 12.11.2012.

Определением суда от 14.11.2012 жалоба возвращена обществу по заявлению последнего в связи с неустранением недостатков по определению суда от 23.10.2012 и намерением заявителя обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу.

Письмом инспекции от 18.01.2013 №02-21/13 постановление от 25.04.2012 №27/12 по делу об административном правонарушении направлено для исполнения в Службу судебных приставов по Долинскому району как вступившее в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 2828/13/04/65 на основании постановления от 25.04.2012.

Не согласившись с действиями инспекции по направлению постановления на исполнение 18.01.2013, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что на момент направления постановления № 27/12 от 25.04.2012 на исполнение постановление вступило в законную силу.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 31.1 КоАП РФ установлен порядок вступления постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

Частями 2 и 3 статьи 31.3 КоАП РФ установлено, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, либо со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Из содержания данных норм следует, что возможность направления постановления по делу об административном правонарушении в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства до вступления в силу законодательством не предусмотрено.

В то же время, действующее законодательство не регламентирует правовые последствия таких действий, и трехдневный срок для направления постановления к исполнению не является пресекательным, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий административного органа нарушающими требования действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не доказано, что постановление не вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями статей 31.1, 31.3 КоАП РФ, постановление № 27/12 от 25.04.2012 вступило в законную силу после вступления в законную силу определения о возвращении заявления от 14.11.2012 по делу № А59-4660/2012, то есть 14.12.2012, при этом из материалов дела следует, что указанное постановление направлено в ОСП по Долинскому району 18.01.2013.

При этом как действия административного органа по направлению жалобы в суд и нарушение срока направления жалобы, так и определение суда о возвращении жалобы заявителю в установленном законом порядке признаны незаконными не были. Также, после возвращения жалобы общество не было лишено права подать ее повторно, однако доказательств волеизъявления общества на продолжение оспаривания постановления № 27/12 от 25.04.2012 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта коллегией не принимаются, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

В дополнение, апелляционная коллегия считает, что сам факт направления исполнительного документа на исполнение не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов заявителя без принятия его к производству постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом нарушение прав заявителя является обязательным условием для признания оспариваемых незаконными в силу требований части 2 статьи 201 АПК РФ.

В то же время, проверка как законности действий инспекции по направлению жалобы в суд, а не вышестоящему должностному лицу, так и законности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства не входит в предмет исследования по настоящему делу, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции такие требования обществом не заявлялись.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013  по делу №А59-899/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева