Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А51-12171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12171/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатюк Зои Александровны,

апелляционное производство № 05АП-8364/2013

на решение от 18.06.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12171/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата регистрации 30.03.2005)

к   индивидуальному предпринимателю Усатюк Зое Александровне (ИНН 253800101956,  ОГРН 304253833600016,  дата регистрации 12.01.1995)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Пановикова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

от ИП Усатюк З.А.: Гаева А.В.. представитель по нотариальной доверенности от 20.10.2011 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Усатюк Зои Александровны  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в судебном заседании, представить доказательства, возражения и пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. При этом в нарушение статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении, подтверждающее направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Предприниматель указывает, что находилась на лечении за границей, а представитель ответчика по доверенности – в командировке в Хабаровске, из-за чего не смогла устранить выявленные нарушения в установленный срок.

Также апеллянт утверждает, что иск должен быть предъявлен не к предпринимателю, а к продавцу, обязанному в соответствии с трудовым договором производить полную предпродажную проверку товаров, сообщать об обнаружении товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки.

Кроме того, апеллянт считает, что в результате устранения всех нарушений имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия отклоняет его, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на основании распоряжения руководителя Управления от 26.03.2013 № 589  проведена внеплановая выездная проверка  деятельности предпринимателя  по реализации непродовольственной группы товаров  в магазинах «Женское счастье»  в г. Владивостоке, расположенных по адресам: ул. Луговая, д. 18 ПТК «На Луговой», пав. 103; ул. Деревенсткая, д. 20, пав. 34; ул. Русская, д. 46, т/ц  «Европейский пассаж», пав. 601.

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю осуществлен осмотр помещений названных магазинов, в которых предприниматель осуществляет реализацию  женской одежды, обуви, постельного белья, подушек, одеял в соответствии с ассортиментным перечнем предлагаемых к продаже товаров.

 В результате проведения проверочных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю установлено, что  на   маркировке (товарном ярлыке, этикетках, упаковке) находящихся в  розничной продаже  у ответчика   изделиях, изготовленных в Турции, из разных тканей, а именно:  ночных сорочках трикотажных женские с маркировкой marcize, в количестве 7 штук; комплектах женского белья (майка, трусы) трикотажных с маркировкой nilay, в количестве 40 штук; постельном белье (комплект из 4-х предметов) фирмы Acelya, в количестве 6 штук; полотенцах с маркировкой REMZI, в количестве 17 штук; полотенцах с маркировкой Cestepe, в количестве 13 штук,  отсутствуют сведения о наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, отсутствует дата изготовления, единый знак обращения продукции на рынке (отсутствует знак соответствия), то есть обязательная информация для потребителей.

Также в продаже находилась изготовленная в Турции  одежда женская из трикотажных полотен: комплекты (блуза, брюки) торговой марки Vienetta, в количестве 28 штук; платья торговой марки Vienetta, в количестве 34 штуки; халаты торговой марки Intensive, в количестве 100 штук; комплекты торговой марки Intensive, в количестве 15 штук; платья торговой марки Intensive, в количестве 34 штуки; сарафаны торговой марки Intensive, в количестве 21 штуки,  не содержащая  на маркировке (товарном ярлыке, этикетках, упаковке) обязательной информации для потребителей, а именно: сведений о наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, о дате изготовления.

В ходе проверки на  товары: ночные сорочки трикотажные женские с маркировкой marcize, в количестве 7 штук, комплекты женского белья (майка, трусы) с маркировкой nilay  в количестве 40 штук, полотенца махровые с маркировкой REMZI, в количестве 17 штук  предпринимателем не представлена товарно-сопроводительная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе о ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем).

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2013, составленном в присутствии представителя  предпринимателя и понятых, а также  в акте проверки  от 10.04.2013 № 150.

Посчитав, что предпринимателем  нарушены обязательные требования пунктов 2, 3 статьи  10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, пунктов 10. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. пункта 1 статьи 9,  пунктов 1, 3.1, 3.2.3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011,  административный орган  10.04.2013  возбудил дело об административном правонарушении  и составил в отношении предпринимателя и в присутствии ее представителя протокол об административном правонарушении № 261, согласно которому деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушения, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вина предпринимателя, при этом обстоятельств исключающих вину предпринимателя и нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В качестве субъекта ответственности в названной статье прямо поименован продавец.

Доводы апеллянта о том, что ответственности подлежит продавец, как физическое лицо, работающее у предпринимателя по трудовому договору, апелляционной коллегией отклоняются. Под продавцом в рассматриваемо случае следует понимать организацию, от лица которой осуществляется распространение товаров, являющуюся их собственником, и получающую прибыль от их реализации.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Таким образом, все действия работников предпринимателя расцениваются как действия этого лица.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении предпринимателем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876  утвержден «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - Технический регламент).

Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности.

Как следует из материалов дела, продукция, находившаяся на реализации у предпринимателя на момент проверки, включена в Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования  Технического регламента, являющийся  Приложением 1 к Техническому регламенту Таможенного союза.

Статьей 9 Технического регламента установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции