Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А51-8331/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8331/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8048/2013

на определение от 10.06.2013 о принятии обеспечительных мер

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8331/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Кедр» (ИНН 2537091119, ОГРН 1112537007197, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2011)

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.02.2013                   № 1686/20у, и об обязании утвердить схему расположения земельного участка,

при участии в заседании:

от товарищества: адвокат Корниевская Л.Г. (удостоверение № 397, доверенность от 15.05.2013);

от администрации г.Владивостока: представитель Грачева А.Ю. (удостоверение № 3777, доверенность от 03.12.2012 № 1-3/3768);

от УГА г.Владивостока: представитель Грачева А.Ю. (удостоверение                     № 3777, доверенность от 19.12.2012 № 27/1-1-3602);

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Кедр» (далее по тексту – «заявитель», «товарищество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Владивостока о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.02.2013 № 1686/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 64 880 кв.м, расположенного в районе ул.Артековская, 1 в г.Владивостоке. для ведения дачного хозяйства, и об обязании утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

10.06.2013 от товарищества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – «департамент») совершать действия по предоставлению третьим лицам земельного участка в границах схемы расположения земельного участка, испрашиваемого товариществом, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «Росреестр») осуществлять действия по проведению государственной регистрации сделок по переходу и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213, в границах которого расположен земельный участок, испрашиваемый товариществом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 суд удовлетворил ходатайство товарищества и принял заявленные им обеспечительные меры.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 10.06.2013, администрация г.Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») указывают на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Считают, что угроза неисполнения судебного акта отсутствует, поскольку заявителем не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельства, что департамент может принять решение о предоставлении спорного земельного участка, а также доказательства возникновения у заявителя прав на спорный земельный участок. Настаивают на отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора в части запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213 и сделок с ним, ссылаясь на недоказанность наложения его границ на границы земельного участка, испрашиваемого заявителем, поскольку границы и площадь испрашиваемого земельного участка еще не определены.

Кроме того, апеллянты пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213 был сформирован в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в связи с чем запрет на государственную регистрацию прав на данный земельный участок нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также права третьих лиц.

Представитель товарищества в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Департамент в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежаще.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя департамента.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в            пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 64 880 кв.м, расположенного в районе ул.Артековская, 1 в г.Владивостоке для ведения дачного хозяйства заявитель обратился в департамент в ноябре 2012 года. К заявлению был приложен проект схемы расположения земельного участка в масштабе 1:500, из которого можно установить конкретное место его нахождение.

Письмом от 25.02.2013 № 1686/20у администрация г.Владивостока отказала заявителю в формировании земельного участка в указанных им границах.

В это же время распоряжением УГА г.Владивостока от 23.05.2013                   № 917 в районе бухты Емар в г.Владивостоке сформированы земельные участки площадью 179 568 кв.м и 8 036 кв.м, которые 29.05.2013 поставлены на кадастровый учет с указанием разрешенного использования «индивидуальные жилые дома».

Как следует из схемы расположения земельного участка площадью 179 568 кв.м с кадастровым номером 25:28:050086:1213, утвержденного вышеуказанным распоряжением, место расположения данного земельного участка совпадает с местом расположения земельного участка испрашиваемого заявителем. Факт наложения земельных участков представитель заявителей жалоб не отрицает. Представленные суду графические материалы также позволяют однозначно установить наложение земельных участков, в связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии границ испрашиваемого ДНТ «Кедр» земельного участка судом отклоняются.

По смыслу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации объектом гражданского оборота может быть земельный участок, сформированный в установленном порядке и поставленный на государственный кадастровый учет.

Поскольку сформированные УГА г.Владивостока земельные участки поставлены на кадастровый учет и являются объектами гражданского оборота, департамент имеет реальную возможность распорядиться ими и предоставить их третьим лицам.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту осуществлять действия по предоставлению третьим лицам земельного участка в границах схемы расположения земельного участка, испрашиваемого товариществом. Данное требование непосредственно связано с предметом спора, направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и на предотвращение причинения ущерба заявителю, связанного с необходимостью обращения с дополнительными заявлениями о признании недействительными последующих распоряжений о предоставлении спорного земельного участка, с также заключенных в его отношении сделок.

Кроме того, суд считает обоснованным принятие обеспечительной меры в виде запрета Росреестру осуществлять действия по государственной регистрации сделок по переходу и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213 был поставлен на кадастровый учет 29.05.2013, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.05.2013                                          № 25/00-13-121588.

Следовательно, до принятия судом окончательного судебного акта у департамента имелась объективная возможность распорядиться земельным участком и принять соответствующее решение, которое согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации прав.

Непринятие обеспечительных мер в данной части сделает невозможным исполнение судебного акта по делу № А51-8331/2013 и повлечет необходимость обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об оспаривании зарегистрированных прав.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доводы апеллянтов со ссылкой на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, поскольку земельный участок с  кадастровым номером 25:28:050086:1213 сформирован в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, коллегией рассмотрен и отклоняется.

При этом коллегия учитывает, что вопрос о возможности предоставления земельного участка заявителю, в том числе и в связи с формированием земельных участков в границах испрашиваемого заявителем земельного участка для целей реализации государственных и муниципальных программ, подлежит оценке в ходе рассмотрения дела по существу. При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер судом исследуется только возможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что заявленные товариществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство товарищества и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013  по делу №А51-8331/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк