Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А51-18036/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18036/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного специализированного автономного учреждения дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа",

апелляционное производство № 05АП-9820/2013

на определение от 15.07.2013  судьи  С.Н. Шклярова

по делу № А51-18036/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Государственного специализированного автономного учреждения дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" (ИНН 2540015862, ОГРН 1022502273562) к обществу с ограниченной ответственностью «ХабТоргСтрой» (ИНН 2725092348, ОГРН 1102722001304)

о взыскании 15 879 608 рублей 97 копеек

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное автономное учреждение дополнительного образования детей «Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХабТоргСтрой» о расторжении государственного контракта от 25.10.2011 и взыскании 15 879 608 рублей 97 копеек основного долга.

Определением от 15.07.2013  Арбитражный суд Приморского края передать дело № А51-18036/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (675023 г. Благовещенск, ул. Ленина 163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении дела в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указал, что при подаче искового заявления истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту исполнения договора – в Арбитражном суде Приморского края, с указанием на наличие в спорном государственном контракте от 25.10.2011 технической ошибки, выявленной впоследствии. Отметил отсутствие связей истца и ответчика с Амурской областью. Полагал, что определением от 23.06.2013 по настоящему делу судом было разрешено заявленное ходатайство с учетом указания на подачу искового заявления с учетом подсудности. Отметил, что ответчиком не оспаривалось ни заявленное ходатайство, ни вынесенное определение от 23.06.2013.

В  соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Государственным специализированным автономным учреждение дополнительного образования детей «Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «ХабТоргСтрой» 25.10.2011 заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ №б/н.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.1. указанного государственного контракта в случае невозможности урегулирования спора, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд Амурской области (л.д. 11).

Согласно общему правилу определения подсудности согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет условия реализации возможности определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно изложенного, нормы статьи 37 АПК РФ являются специальными по отношению к отмеченным в ней статьям 35 и 36 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что  согласованное волеизъявление об определенном порядке рассмотрения спора, вытекающего из государственного контракта от 25.10.11, является частью содержания указанного контракта, и подлежит оценке в части своей заключенности и действительности применительно к контракту в целом. Указанным согласованным волеизъявлением стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ.

Судом первой инстанции также верно признано, что соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Подлежит отклонению довод жалобы о рассмотрении и удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по месту исполнения договора – в Арбитражном суде Приморского края, поскольку определение от 25.06.2013 не содержит сведений о разрешении указанного ходатайства.

Довод апеллянта о технической ошибке при изготовлении договора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное условие пункта 19.1. государственного контракта принято обеими сторонами указанного контракта по согласованному волеизъявлению в ходе его подписания.

Обстоятельство отсутствия (либо наличия) у истца и ответчика отношений к Амурской области не имеет правового значения ввиду установленных ранее обстоятельств.

Позиция ответчика по существу заявленных требований, изложенная в отзыве на исковое заявление, не затрагивающая вопрос определенной государственным контрактом от 25.10.2011 договорной подсудности рассмотрения споров из указанного государственного контракта, не может рассматриваться как волеизъявление на согласованное изменение ранее определенной сторонами государственного контракта договорной подсудности.

Оснований для определения подсудности настоящего спора по правилам статьи 38 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанная норма направлена на принципиальное признание возможности принятия дела к производству с нарушением правил подсудности, и определение последствий данного обстоятельства.

Сформулированное пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правило определяет, что при выявлении указанного нарушения на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно. Указанные действия являются безусловной процессуальной обязанностью суда согласно действующего арбитражно-процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу №А51-18036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка