Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А59-1903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1903/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство № 05АП-9041/2013

на решение от 05.07.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-1903/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков, возникших вследствие просрочки доставки груза

при участии:

от истца: Шлапак Е.В. по доверенности № 1068 от 20.11.2012, удостоверение;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОАО СахМП») о взыскании убытков в размере 44710, 78 руб.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 05.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела № А59-2433/2012 суд не исследовал обстоятельства, связанные с виной морского перевозчика в просрочке доставки груза. Полагает, что судом была дана неверная правовая оценка передаточной ведомости, в соответствии с которой документы на груз ОАО «Российские железные дороги» были предъявлены представителю ОАО «Сахалинское морское пароходство» 21.01.2012, о чем свидетельствует штамп ОАО «Российские железные дороги», следовательно, с указанной даты ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону – ОАО «СахМП». Указывает, что в рамках дела № А59-2433/2012 судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, в связи с чем ссылку суда на решение по делу № А59-2433/2012 и преюдициальный характер установленных при рассмотрении этого дела обстоятельств считает ошибочной. Полагает, что срок доставки груза полностью зависел от морского перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедитор» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 152423,10 руб.

Решением суда от 28 августа 2012 года по делу А59-2433/2012, исковое требование ООО «ЖелДорЭкспедитор» удовлетворено частично: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедитор» взыскана пеня за просрочку доставки груза в сумме 44710,78 рублей и судебные расходы в размере 5572,69 рублей. В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу об отсутствии вины у морского перевозчика за просрочку доставки груза, поскольку груз у морского перевозчика находился в пределах нормативного времени перевозки.

Платежным поручением № 9341 от 24.12.2012 истец оплатил 44710,78 руб. пени и 5572,69 руб. судебных расходов.

Считая, что в просрочке доставке вагонов виновен ответчик, оплаченные истцом на основании судебного решения пени в размере 44710,78 руб. являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении требований по взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2012 по делу А59-2433/2012 установлено, что в адрес ООО «ЖелДорЭкспедитор» со станции Шебкино Юго-Восточной железной дороги на станцию Южно-Сахалинск – Грузовой Дальневосточной жд 991101 прибыл вагон № 54619713 по накладной (прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение) № АП 130395. Перевозчиком установлен срок доставки груза до 23.01.2012, фактически груз на станцию прибыл 03.02.2012. Общий срок доставки груза с 22.12.2011 по 03.02.2012 составил 43 суток.

Груз был доставлен грузополучателю с просрочкой на 11 суток, что подтверждается отметкой транспортной накладной о доставке груза 03 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А59-2433/2012 суд не исследовал обстоятельства, связанные с виной морского перевозчика в просрочке доставки груза, а также о том, что судом была дана неверная правовая оценка передаточной ведомости, в соответствии с которой документы на груз ОАО «Российские железные дороги» были предъявлены представителю ОАО «Сахалинское морское пароходство» 21.01.2012, о чем свидетельствует штамп ОАО «Российские железные дороги», судебной коллегий отклоняется так как решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2012 по делу № А59-2433/2012 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии со статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца в части ссылки на параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом и смешанном железнодорожно-водном сообщении, поскольку, как следует из первого штемпеля на передаточной ведомости груз прибыл на станцию Ванино 21.01.2012, при этом согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной – морским перевозчиком, передаточная ведомость была предъявлена открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» морскому перевозчику только 28.01.2011.

Приказом Минморфлота от 01.03.88 №24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО «СахМП» к отправке 28.01.2012, как следует из второго календарного штампа, а 31.01.2012 груз был принят ОАО «РЖД». Таким образом, груз находился у морского перевозчика всего 3 суток, то есть в пределах нормативного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставе груза, а истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

При этом суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела акта общей формы № 1028 от 21.12.2012 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Поэтому оснований для проверки доводов, основанных на данном акте, в силу названной нормы не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2013 по делу №А59-1903/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков