Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-13340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13340/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис"

апелляционное производство № 05АП-8696/2013

на решение от 31.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-13340/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» (ИНН 2503002142, ОГРН 1022500575470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)  

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

о взыскании 2 894 224 рублей 14 копеек.

при участии:

от истца: Власов Ю.В. по доверенности № 11 от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика: Проскурина И.В. по доверенности № 9/дов от 16.01.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании суммы НДС по контракту №37 от 01.08.2007 в размере 2 894 224 рублей 14 копеек.

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил вывод суда о начале течения срока исковой давности, полагая, что поскольку по контракту взаиморасчеты сторонами полностью не произведены, контракт по смыслу п.7.2 считается действующим. Возражений против уплаты спорной суммы ответчик не заявлял. Ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, указал, что срок надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения суда по делу А51-22106/2009.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно контракту №37 от 01.08.2007 года, заключенному между ООО «Компания Кипарис» (исполнитель) и ОАО «ДВЗ «Звезда» (заказчик), истец принял на себя обязательства произвести ремонт, наладку на стенде и на заказе электрооборудования, оборудования теплотехнического контроля и систем автоматики заказа зав. № 651 с продлением межремонтного срока службы ремонтируемого оборудования на 4 года и оформлением частных решений по продлению срока службы согласно НЯДИ 000. 0520. 00.001 Перечня «Подводные лодки. Порядок продления сроков эксплуатации ПЛ».

В соответствии с п. 4.1 контракта и протоколом согласования ориентировочной цены, являющимся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, стоимость работ установлена в сумме 16 079 023 рублей без учета НДС.

В подтверждение выполнения работ сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ. На основании актов выполненных работ и предъявленных к оплате платежных документов ответчик поэтапно произвел оплату работ в сумме     16 079 023 рубля, при этом налог на добавленную стоимость в цену контракта не включен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010  по делу №А51-22106/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного суда от 25.03.2011, Постановлением ФАС ДВО от 22.06.2011 № ФОЗ-2599/2011 установлено, что ОАО «ДВЗ «Звезда» в отношении выручки в размере 449 963 528 рублей, полученной от реализации работ по ремонту атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. № 651 необоснованно применило предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготу по НДС, в связи с чем, ОАО «ДВЗ «Звезда» доначислен НДС в сумме 52 603 301 рублей.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции указал (с. 7 постановления ФАС ДВО), что реализация судоремонтных работ (зав. № 651) в сумме 449 963 528 рублей должна увеличиваться на 18% налоговой ставки. Иными словами, выполненные работы по контракту подлежат налогообложению (18% НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции при реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов облагаются НДС в общеустановленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и без включения в них НДС. На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене товара, работы, услуги обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС. Со стоимости выполненных ремонтных работ сумма НДС исчисляется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 18%.

В связи с проведенной налоговой проверкой ООО «Компания Кипарис» МИ ФНС России № 1 по Приморскому краю в отношении истца вынесено решение № 05-13/419 ДСП от 08 декабря 2010 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении указано (с. 11 решения), что ООО «Компания Кипарис» по контракту № 37 от 01.08.2007 при выполнении работ по выставленным счетам-фактурам на сумму реализации работ, услуг 16 079 023 рублей неверно применен метод расчета при исчислении НДС, который составил в сумме 2 452 732 рублей (16 079 023 : 118 х 18) за 4 квартал 2008 года (указанная сумма НДС на момент проверки истцом уплачена). В результате проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налоговым органом произведено начисление НДС в сумме 2 894 224 рублей (16 079 023 х 18%), таким образом, истцу доначислен НДС в сумме 441 492 рублей (2 894 224 руб. - 2 452 732 рублей).

Налог на добавленную стоимость в сумме 2 894 224 рублей по контракту № 37 от 01.08.2007 уплачен истцом в бюджет в полном объеме, что подтверждается справкой МИ ФНС России № 1 по Приморскому краю от 01.03.2013 № 03-55/02349 об отсутствии задолженности истца по соответствующим налогам.

В адрес ответчика 24.08.2011 направлено письмо (исх. № 533) о необходимости перечисления истцу денежные средства в сумме 2 894 224 рублей 14 копеек (НДС по контракту № 37), однако указанное требование истца оставлено без ответа и исполнения. Предъявленная истцом к оплате счет-фактура № 283/783 от 25 августа 2011 на сумму 2 894 224 рублей 14 копеек ответчиком не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до принятия решения по настоящему делу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив положения статей 196, 199, 200 названного Кодекса, суд установил, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента осуществления подрядных работ и их оплаты в 2007-2009 годах. Учитывая, что с настоящими требованиями обществом обратилось в 2013 году, следует признать, что трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено арбитражным судом, с требованием о взыскании денежных средств общество обратилось за пределами срока исковой давности. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске. При этом суд первой инстанции установил отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности коллегией не принимаются. Как верно указал суд, исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ по контракту. По смыслу п. 4.2 контракта оплата выполненных истцом работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 дней с момента выставления счета. Выставленные истцом в августе 2007-декабре 2008 счета-фактуры на сумму 16 079 023 рублей в полном объеме оплачены ответчиком в сентябре 2007-июле 2009, поэтому срок исковой давности начал течь в 2007-2009 годах (точная дата течения срока определяется дифференцированно по каждому оплаченному счету-фактуре).

Согласно п. 7.2. контракт действует с момента подписания и до производства окончательных взаиморасчетов. Работы по контракту № 37 от 01.08.2007 выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме. Последний платеж был осуществлен 27.07.2009 года, соответственно с указанного периода времени договор считается прекратившим свое действие.

Неоплаченная ответчиком счет-фактура № 283/783 от 25.08.2011, на которую ссылается заявитель, к оплате стоимости выполненных работ по контракту отношения не имеет, содержит требование об уплате НДС.

Доводы истца о перерыве (по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности) со ссылкой на результат рассмотрения дела А51-22106/2009, апелляционным судом отклоняются. Исходя из понятия иска, объединяющего предмет и основание, перерыв течения срока исковой давности не может осуществляться предъявлением иска по иным основаниям, чем заявленный иск, поскольку обратное означало бы, что предъявление любого иска относительно объекта спора может прерывать течение срока исковой давности, что не соответствует правовой природе института исковой давности. Также из судебных актов по данному делу не следует признание ответчиком долга по заявленному истцом требованию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013  по делу №А51-13340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко