Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А24-593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-593/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»,

апелляционное производство № 05АП-8348/2013

на решение от 05.06.2013

судьи Громова С.П.

по делу № А24-593/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к открытому акционерному обществу «Славянка»  (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании 5 236 882 руб. 77 коп.,

при участии:

от ответчика – Шепель В.М. по доверенности № 198 от 09.01.2013, паспорт;

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о взыскании 5 030 910,24 руб. долга по оплате тепловой энергии за период июль – август 2012 года (далее – спорный период) и 205 972,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 16.02.2013 со взысканием процентов с 17.02.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 27.03.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.06.2013 с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 5 238 882 руб. 77 коп., из них: 5 030 910 руб. 24 коп. долга, 205 972 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Славянка» просит его изменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд пришел к неверному выводу об обязанности ответчика оплачивать за фактически принятое им количество энергии, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией акта приёма-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета, которые истцом не представлены. По мнению апеллянта, суд не оценил представленный ответчиком контррасчет. Обращает внимание, что согласно пояснениям главного бухгалтера филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» в контррасчете на иск, приложенный к отзыву, (графа 17) ошибочно указана сумма произведенной ответчиком оплаты в размере 2 087 096,40 рублей вместо верной – 2 445 830,58 рублей по условиям погашения задолженности по Договору в порядке взаимозачета его сторонами согласно пункту 1.4. Соглашения от 03.12.2012. Ссылается на Соглашение от 01.11.2012 «о проведении взаимозачетов встречных требований», заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого стороны договорились о погашении задолженности по Договору. Ввиду того, что данное соглашение было изъято Управлением МВД РФ по Камчатскому краю, а подлинники документа ответчику не возвращены, ответчик не учитывал данное Соглашение в своём контррасчете.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, к материалам дела приобщены сопроводительное письмо № 8/3-(П5-1) от 09.01.2013, распоряжение № РП-327 от 21.12.2012, уточненный контрасчет к исковым требованиям.

В приобщении остальных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Согласно приобщенному в апелляционной инстанции письму №8/3-(№5)-1 от 09.01.2013 Управление МВД РФ по Камчатскому краю направило в адрес ответчика электронные носители информации, содержащие копии документов ОАО «Славянка», изъятых в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи, ответчик, получивший 23.01.2013 указанное письмо с приложением документов в электронном виде, имел возможность распечатать данные документы, заверить их надлежащим образом и представить суду и оппоненту. Однако ответчик этого не сделал, ходатайства об истребовании подлинных документов не заявлял, в суде первой инстанции на данные доказательства не ссылался, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он несет риск негативных последствий.

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Не приобщенные к материалам дела документы возвращены представителю ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Славянка» (абонент) в лице филиала «Камчатский» (потребитель) на период с 01.01.2012 до 31.12.2012 заключен договор теплоснабжения №101010313001 (далее – договор). По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты потребителя (филиала «Камчатский»), а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно разделу 4 договора учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.

Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 5 716 352,65 руб.

С учетом подписанного между сторонами соглашения зачета взаимных требований от 03.12.2012, задолженность ответчика по договору теплоснабжения №101040201004 составила 5 030 910,24 руб.

Неполная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО «РЭУ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 Правил N 307, суд установил, что поскольку в спорный период общедомовой прибор учета на многоквартирном жилом доме отсутствовал, расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за указанный период правомерно произведен истцом согласно нормативам потребления коммунальных услуг.

При расчете объемов и размера оплаты тепловой энергии по нормативу истцом применен установленный постановлением главы Ключевского сельского поселения от 17.11.2009 № 108 норматив на отопление в размере 0,02030 Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц и тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 21.12.2011 № 433.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей Правилам № 307, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца по отоплению нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Не приняв в качестве обоснованного и соответствующего фактическим обстоятельствам дела контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания паспорта военного городка № 20 следует, что в спорных жилых домах имеется инженерная система горячего водоснабжения из системы теплоснабжения, посредством которой граждане-потребители обеспечиваются горячей водой, в том числе в межотопительный (летний) период. В связи с чем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что снабжение горячей водой в летний период возможно также посредством водяной системы теплоснабжения. Данный факт ответчиком документально не опровергнут, равно как и не опровергнут факт поставки горячей воды в спорный период.

Расчет платы за горячее водоснабжение произведен истцом исходя из норматива потребления горячего водоснабжения в размере 2,2 куб.м. в месяц на одного человека, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края № 90 от 21.02.2012, с применением установленного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 07.10.2011 № 256 для ответчика тарифа на услуги горячего водоснабжения в размере 150,66 руб. за 1 куб.м. (без НДС).

Сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан в спорный период применены истцом в соответствии с согласованными сторонами данными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении довода ответчика о том, что порядок определения платы за горячую воду является нормативно необоснованным. Как правильно указал суд, начисления, произведенные истцом за спорный период в отношении ресурса, затраченного на оказание услуги горячего водоснабжения, произведены по установленному тарифу в размере 150,66 руб. за 1 куб.м. (без НДС) и без разделения стоимости количества холодной воды и тепловой энергии, затраченной на ее нагрев.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что методика и формулы расчета истца являются правильными и соответствующими ст. 157 ЖК РФ и Правилам № 307, суд первой инстанции правомерно принял значения, используемые истцом в целях расчета платы за отопление и горячую воду расчетным способом.

Ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму  5 030 910,24 руб. не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 030 910,24 руб.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 972,53 руб. за период с 16.08.2012 по 16.02.2013.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 205 972,53 руб. Проценты начислены за каждый месяц спорного периода с учетом частичного погашения суммы долга по соглашению от 03.12.2012, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, документально подтвержденным, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме     205 972,53 руб.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что ответчик не должен производить оплату за фактически принятое им количество энергии, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией акта приёма-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета, но истцом данные документы не представлены счета, на основании которых должна