Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А24-1489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1489/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны,

апелляционное производство № 05АП-8292/2013

на решение от 11.06.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1489/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы  Эммануиловны (ИНН 410100315805, ОГРН 304410127400113)

о признании незаконным решения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010) от 08.02.2013 года № 01-02-02-01/407/13 об отказе во включении павильона «Комбат» площадью 78,4 кв.м в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, обязании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа включить павильон «Комбат» площадью 78,4 кв.м в схему размещения нестационарных объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в ходе ее разработки,

при участии:

от предпринимателя – Бадражан С.Э. лично; паспорт,

от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эммануиловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об отказе во включении павильона «Комбат» площадью 78,4 кв.м в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленного письмом от 08.02.2013 года  за исх. № 01-02-02-01/407/13, а также об обязании Администрации включить павильон «Комбат» площадью 78,4 кв.м в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в ходе ее разработки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ утонений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эмануиловна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод об отсутствии у администрации обязанности включать нестационарные торговые объекты в схему по заявлениям субъектов предпринимательской деятельности противоречит статям 18, 33 Конституции Российской Федерации Кроме того, ФЗ № 381 не содержит норм, запрещающих включать нестационарные торговые объекты в схему по заявлениям субъектов предпринимательской деятельности.

Апеллянтом представлено письмо от 17.05.2013 № 01-02-02-01/3171/13, которым уже согласовано включение в разрабатываемую схему торговых объектов другого предпринимателя.

Предприниматель не согласен  с неприменением  судом положений Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку независимо от того, что является целью утверждения схемы, органы местного самоуправления обязаны соблюдать закон о защите конкуренции, в том числе статью 15, согласно которой органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, апеллянт указывает, что включение торгового павильона в схему является необходимым условием для продолжения предпринимательской деятельности заявителя, в связи с чем оспариваемым отказом нарушены его права и законные интересы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эммануиловна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства, с учетом заявленного ходатайства суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителя администрации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 года предприниматель обратилась к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о включении павильона «Комбат», расположенного на земельном участке в районе жилых домов № 74 и № 94 по улице Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Письмом от 08.02.2013 года за исх. № 01-02-02-01/407/13 Администрация сообщила предпринимателю о невозможности включить вышеуказанный павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов. Заявителю разъяснено, что в соответствии с Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа уполномоченным органом по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа определена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, в данную схему войдут нестационарные торговые объекты, размещенные на основании правоустанавливающих документов, выданных уполномоченным органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с законодательством Камчатского края и правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа. Заявителю указано, что  правоустанавливающие документы органами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не выдавались.

Не согласившись с отказом администрации, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих орган местного самоуправления включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов какое-либо конкретное лицо, основываясь лишь на его инициативе учитывая отсутствие разработанной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 381) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Частью 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Приказом Министерства сельского хозяйства и торговли Камчатского края от 08.11.2010 года № 147 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов (далее – схема размещения) разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления городского округа, городского поселения или сельского поселения, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Пунктом 7 Порядка закреплены принципы, которыми следует руководствоваться при разработке схемы размещения.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае разрабатывают схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с частями 6, 7 указанного Порядка по форме согласно приложению к Порядку.

В силу пунктов 10, 12 Порядка схема размещения до её утверждения подлежит согласованию с уполномоченными органами местного самоуправления муниципального образования в области градостроительной деятельности, использования и распоряжения земель. После утверждения схема размещения подлежит официальному опубликованию.

Согласно пункту 13 Порядка, изменения и дополнения в схему размещения вносятся в порядке, установленном для её разработки и утверждения. При этом основания для внесения изменений и дополнений в схему размещения перечислены в пункте 14 Порядка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в  действующем законодательство положений, обязывающих орган местного самоуправления включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения нестационарных объектов торговли какое-либо конкретное лицо, основываясь лишь на его инициативе, следует признать верным. При этом вышеприведенные нормы не возлагают на орган местного самоуправления обязанность включения нестационарного торгового объекта в схему нестационарных объектов торговли в случае получения соответствующего заявления от заинтересованного лица.

В этой связи судебной коллегией не принимаются ссылки апеллянта на статьи 18, 33 Конституции Российской Федерации, а также его доводы о том, что ФЗ № 381 не содержит норм, запрещающих включать нестационарные торговые объекты в схему по заявлениям субъектов предпринимательской деятельности.

Факт включения в схему торговых объектов других предпринимателей также не влечет обязанность включения торгового объекта, принадлежащего заявителю, в схему нестационарных торговых объектов.

Кроме того, из представленного апеллянтом письма от 17.06.2013 № 01-02-02-01/3171/13, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела в судебном заседании, следует, что предприниматель Осипов Ю.М., чьи торговые павильоны включены в разрабатываемую схему согласно данному письму, владеет земельным участком, на котором указанные павильоны расположены, на основании действующего договора аренды. В то же время, правоустанавливающие документы на земельный участок заявителем суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела договоры аренды заключены с ООО «Олби» как арендодателем, и наиболее поздний договор аренды датирован 2010 годом с указанием срока его действия до ноября 2010 (лист дела 54). При этом доказательства сохранения за ООО «Олби» права сдавать спорный земельный участок в аренду по настоящее время, равно как и сведения о пролонгации данных договоров, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Камчатского края от  07.05.2008 по делу А24-536/2008 следует, что земельный участок, арендуемый ООО «Олби», должен быть возвращен свободным от имущества третьих лиц. Таким образом, на момент обращения в администрацию правоустанавливающих документов на земельный участок по испрашиваемому адресу у предпринимателя не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель также подтвердила данный факт.

При таких обстоятельствах несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания решения или действий незаконными арбитражный суд должен установить не только несоответствие оспариваемого акта закону, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 10 ФЗ № 381 утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, невключение спорного торгового объекта в разрабатываемую схему само по себе не является основанием для ограничения прав предпринимателя на осуществление торговой деятельности при наличии у нее основанного на законе или договоре права пользования земельным