Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-10780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10780/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительный Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-7332/2013

на решение от 16.05.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10780/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ОГРН 1022701290391, ИНН 2721928303)

к закрытому акционерному обществу «Строительный Альянс» (ОГРН 1022502264146, ИНН 2540087680)

о взыскании 1 743 030 руб.,

при участии:

от истца – Саркисян Е.Т. по доверенности № 1595/4-1-5/2 от 07.08.2013, паспорт;

от ответчика – Бабий Н.А. по доверенности № 08 от 10.01.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительный Альянс» о взыскании 1 743 030 рублей штрафных санкций по муниципальному контракту от 28.10.2011 № 13/К/2011/28.10.

         Решением от 16.05.2013 с закрытого акционерного общества «Строительный Альянс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» взыскано 1 743 030 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Строительный Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились о продлении срока завершения строительных работ и сдачу готового объекта до 30.10.2012. Также указывает, что письмом от 16.08.2012 № 01-135/1, руководствуясь пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 контракта ответчик уведомил истца о том, что невыполнение обязательств по сдаче объекта было вызвано сильными осадками, которые исключают возможность ведения ряда работ: устройство кровли, фасада зданий, благоустройства. Ответчик сообщил, что принял меры по снижению последствий осадков (были приняты пленочные покрытия на кровле зданий, ведение отделочных работ в помещении). Таким образом, считает, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждал о независящих от подрядчика обстоятельствах. Также ссылается на дополнительное соглашение № 6 о продлении срока выполнения работ.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2011 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок (протокол от 10.10.2011 №13/К/2011.10.10) между Владивостокским ПСО (заказчик), и ЗАО «Строительный Альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 13/К/2011/28.10 на выполнение работ по строительству «под ключ» базы поисково-спасательного отряда в районе бухты Патрокл, г.Владивосток, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:180, расположен в 1468 метрах на юго-запад от дома №5 по ул.Можайской (л.д. 6). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 162 900 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.3.1).

Завершение строительных работ, предусмотренных контрактом, и сдача готового Объекта заказчику осуществляется подрядчику в срок до 15.08.2012 (п.2.1).

30.11.2012 рабочей приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения базы поисково-спасательного отряда в районе бухты Патрокл, г.Владивосток, 1 этап (л.д.30).

Просрочка установленного контрактом срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 16.6 контракта неустойки за период с 16.08.2012 по 30.11.2012 в сумме 1 743 030 рублей.

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.5 контракта за нарушение сроков завершения строительства объекта подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. При этом содержание п. 16.5 контракта от 28.10.2011 соответствует содержанию п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Предметом заключенного сторонами контракта является выполнение ответчиком работ по строительству «под ключ» базы поисково-спасательного отряда. По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также общими положениями об обязательствах с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, принимая во внимание предусмотренную контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая соответствует законной неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по договору. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 16.5 контракта размер неустойки составляет 0,01% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Таким образом, размер штрафных санкций за 365 дней (год) составляет 3,6%, в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%.

Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения № 5 от 17.08.2012, № 6 от 26.10.2012 об изменении сроков выполнения работ судом первой инстанции правильно отклонена.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона