Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-33820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33820/2012

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин»,

апелляционное производство № 05АП-5972/2013

на решение от 27.03.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-33820/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин» (ИНН 2540143494, ОГРН 1082540004360)

к открытому акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: Горовой С.В. – паспорт, доверенность № 105 от 28.06.2013 сроком действия до 30.12.2013 со специальными полномочиями,  Шокоров Е.В. – паспорт, доверенность № 98 от 06.06.2013 сроком действия до 06.1.22013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восточная верфь» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: контейнера № DNAU 8305744; контейнера № CAXU 4880989; пассажирского катамарана CD342/02 «Владивосток», ИМО номер 9669081; катамарана РПР 2924.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылаясь на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате аренды в размере 175 000 рублей, в связи с чем удержание ответчиком принадлежащего ему имущества стоимостью более 100 000 000 рублей является необоснованным. Отмечает, что обеспечительные меры в отношении катамарана РПР 2924 приняты судом в рамках дела №А51-24630/2012 15.10.2012, в то время как ответчик удерживает имущество с 01.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 84-А/11 для строительства объекта саммита АТЭС – катамарана, по условиям которого ответчик предоставляет истцу за плату объект недвижимого имущества (цех) для осуществления деятельности по строительству судов.

31.08.2012 срок действия указанного договора истек.

11.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о вывозе имущества истца с ранее арендуемой территории в период с 19.09.2012 по 20.09.2012 с просьбой обеспечить участие уполномоченного сотрудника для передачи помещения и разграничения принадлежности имущества.

19.09.2012 сотрудниками службы охраны ответчика сотрудники истца не пропущены на территорию завода для вывоза имущества. При этом, как указал истец, с 13.08.2012 у него изъяты выданные пропуска на территорию ответчика.

Письмом от 17.09.2012 ответчик уведомил истца о необходимости представить документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, подтверждающие ввоз имущества на территорию завода, а также  подтверждающие оплату услуг хранения.

Полагая, что ответчик незаконно препятствует вывозу со своей территории принадлежащего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности истца на катамаран CD342/02 «Владивосток», ИМО номер 9669081 и катамаран РПР 2924 подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о праве собственности на судно от 29.06.2012 серия СФ-II № 005978, судовым билетом маломерного судна от 26.12.2011 серия Д № 886102.

Как следует из материалов дела, по окончании срока аренды истец не освободил помещение от принадлежащего ему имущества, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пунктам 1,2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Довод апеллянта о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате аренды в размере 175 000 рублей, в связи с чем удержание ответчиком принадлежащего ему имущества стоимостью более 100 000 000 рублей является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-19705/2012 от 23.10.2012, № А51-19926/2012 от 18.10.2012, № А51-19699/2012 от 12.12.2012 с ООО «Пасифико Марин» в пользу ОАО «Восточная верфь» взыскана задолженность в общей сумме более 7 000 000 рублей, а не только задолженность по аренде в размере 175 000 рублей. Кроме того, доказательств того, что стоимость принадлежащих истцу катамаранов значительно превышает сумму имеющейся у истца перед ответчиком задолженности, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик вправе удерживать принадлежащие ответчику катамараны во исполнение возникших между сторонами обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

 В рассматриваемом случае принадлежащие истцу катамараны оказались во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления вышеуказанного имущества во владение ответчика явилось оставление арендатором этого имущества в данном помещении (цехе) после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает удержание соответствующего имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Кроме того, впоследствии катамаран CD342/02 «Владивосток», ИМО номер 9669081 и катамаран РПР 2924 остались на территории ответчика во исполнение определений Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 19.09.2012 по делу А51-19705/2012, от 15.10.2012 по делу № А51-24630/2012, от 16.11.2012 по делу №А51-27912/2012.

Доказательств того, что контейнеры № DNAU 8305744 и № CAXU 4880989 принадлежат на праве собственности ООО «Восточная Верфь», истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка апеллянта на акты от 31.08.2012 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку акты от 31.08.2012, составленные истцом в одностороннем порядке и не подтверждённые иными доказательствами по делу, не являются надлежащими доказательствами принадлежности контейнеров № DNAU 8305744 и № CAXU 4880989 истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013  по делу №А51-33820/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев