Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А24-1094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1094/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-8642/2013

на решение от 21.06.2013

судьи С.П. Громова

по делу № А24-1094/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-21 век» (ОГРН 1074101006308, ИНН 4101119063)

о взыскании 3 611 412 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее - МУП «Петропавловский водоканал», предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-21 век» (далее - ООО «Дом-21век», общество, ответчик) о взыскании 3 611 412,11 руб. из которых: 3 558 312,12 руб. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период сентябрь - ноябрь 2012 года и 53 099,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 11.02.2013 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 30.05.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2013 с ответчика в  пользу истца взыскано 2891 610 руб. 38 коп., из них: 2 815 483 руб. 27 коп. долга, 43 622 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 504 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы о правомерности произведенного им расчета водопотребления. Так, в отсутствие общедомовых приборов учета расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги. Доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных домах индивидуальных приборов учета и их показания, а также использованные данные по временно отсутствующим гражданам ответчиком не представлены. Сослался на арифметические ошибки в контррасчете ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 1462 от 01.06.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчик - абонентом.

Поскольку соглашения по всем существенным условиям этого договора  сторонами не было достигнуто, он является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, условия указанного договора не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец в спорный период осуществлял  водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации. Тот факт, что истец осуществлял отпуск питьевой воды и принятие стоков, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении перечисленных в расчете истца жилых домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.

Как указывает истец, в период сентябрь - ноябрь 2012 (далее - спорный период) он поставил ответчику питьевую воду и произвел отведение сточных вод, оплату за которые ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), то данные отношения сторон, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», рассматриваются как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по водопотреблению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по водоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации.

Расчет объемов поставленных ресурсов в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, истец произвел согласно Правилам № 354 (формула 4 приложения № 2), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер нормативов с учетом типа благоустройства жилых домов, величина тарифов, а также количество проживавших граждан ответчиком не оспаривались.

Из содержания расчетов сторон следует, что расхождения в расчетах связаны с использованием различного способа определения количества поставленной питьевой воды и отведенных стоков по горячей воде.

Так, истец производит расчет по нормативу, а ответчик производит расчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, данные которых истцом не учтены при расчете платы за соответствующие коммунальные услуги. Объем отведенных стоков по горячей воде рассчитан ответчиком с учетом предоставленных теплоснабжающей организацией показаний общедомовых приборов учета, установленных в отдельных домах. Также в расчете ответчика учтены перерасчеты по временно отсутствующим гражданам.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вступивших в силу с 28.02.2012, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В приложении к Правилам N 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно: по показаниям индивидуальных приборов учета либо по нормативу потребления при их отсутствии.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются Правилами № 354 и Правилами № 124, объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета граждан-потребителей.

Кроме того, обоснованно учтены судом при определении задолженности перерасчеты платы коммунальных услуг за спорный период по временно отсутствующим гражданам, поскольку необходимость проведения такого перерасчета регламентирована Правилами № 354 (раздел 8).

Также правомерным является решение в части процентов, начисленных на спорную задолженность. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности, определенная судом, подтверждены надлежащими документами. Расчет процентов произведен истцом за период с 08.11.2012 по 11.02.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска в суд. Начало просрочки исполнения денежного обязательства определено по правилам  п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено. Отдельных доводов и возражений на решение в части примененной ответственности сторонами в апелляционном суде не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, доводы истца о непредставлении ответчиком документов, необходимых для расчета количества поставленного коммунального ресурса, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела проверке подлежит расчет начислений с учетом требований действующего нормативного регулирования отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги). Доказательств отсутствия в спорный период части жильцов в меньшем количестве, чем указал ответчик, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении; включая данные о наличии индивидуальных приборов учета, о временном отсутствии граждан по месту жительства и т.д.

Поэтому предоставленные управляющей компанией такие сведения суду должны учитываться при разрешении спора, несмотря на их отсутствие у ресурсоснабжающей организации при начислении оплаты за соответствующий период.

Допущенные ответчиком при проведении контррасчета арифметические ошибки на правильность решения суда не влияют, поскольку расхождение в суммах допущено в пользу истца, соответствующих возражений по расчету ответчика истец не приводил, против взыскания определенной им в контррасчете суммы ответчик не возражал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2013  по делу №А24-1094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко