Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-7022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7022/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания БОР",

апелляционное производство № 05АП-6891/2013

на решение от 30.04.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-7022/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ВСТ», к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания БОР» о взыскании 592 270 рублей,

при участии:

от истца:  адвокат Данелянц Э.С. - удостоверение № 1736 от 02.04.2010, доверенность от 20.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ» (далее по тексту – ООО «ВСТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор»  (далее по тексту – ЗАО «ГХК Бор», ответчик) о взыскании  592 270 рублей основного долга по договору поставки ТМЦ №1/5-12 от 24.05.2012.

Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании 23.04.2013 истец указанное ходатайство отозвал, в связи с чем оно не рассматривалось судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы указал, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на сумму 592 270 рублей, так как представленные им в дело документы свидетельствуют об обратном и не содержат дату составления документа, наименование организации-поставщика, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Считает, что  представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств того, что они подписаны уполномоченным лицом со стороны ЗАО «ГХК Бор». При этом ответчик не одобрял сделку по приобретения товара.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, считает, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия о предмете, количестве и цене товара. Также отметил, что товарные накладные подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати ответчика, в связи с чем являются доказательствами получения товара именно ответчиком. Указал, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал товарные накладные на предмет подписания неуполномоченным лицом, также как и факт получения товара.

В судебное заседание апелляционного суда 14.08.2013 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 24.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ВСТ» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Горно-химическая компания Бор» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №1/5-12 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, производимые или закупаемые им товары (спецодежда, спецобувь, СИЗ, технические ткани и т.д.), в обусловленный настоящим договором и его приложениями срок (согласно счетам-фактурам, либо спецификациям к настоящему договору), а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цены на поставляемый в соответствии с настоящим договором товар не является фиксированными и могут быть изменены только по согласованию сторон.

Согласно пункту 1.3 договора цена на поставляемый товар согласовывается сторонами на каждую партию путем согласования счетов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель самостоятельно  определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товаров, о чем уведомляет поставщика не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки. Сообщение может быть направлено поставщику путем использования факсимильных или компьютерных средств связи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора после согласования цены на поставляемые товары, срока поставки, формы и порядка расчетов за данную партию товара, поставщик формирует спецификацию, либо счет-фактуру, которая заверяется ответственными лицами «Сторон» и является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату поставленного товара в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 календарных дней со дня получения товара по цене, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В мае 2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 592270 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными №223 от 25.05.2012 на сумму 184 580 рублей, №224 от 25.05.2012 на сумму 126 500 рублей, №225 от 25.05.2012 на сумму 222 050 рублей, №226 от 25.05.2012 на сумму 59 140 рублей.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности в размере 592 270 рублей, оставление без удовлетворения письменной претензии от 11.02.2013 о необходимости оплатить сложившуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора купли-продажи (поставки), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные №223 от 25.05.2012 на сумму 184 580 рублей (л.д.49-50), №224 от 25.05.2012 на сумму 126 500 рублей (л.д. 52-53), №225 от 25.05.2012 на сумму 222 050 рублей (л.д. 55-56), №226 от 25.05.2012 на сумму 59 140 рублей (л.д. 58-59), на общую сумму 592 270 рублей апелляционная инстанция приходит к выводу, что данные документы, хотя и имеют отдельные недостатки, содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, то есть все существенные условия договора купли-продажи, определенные в пункте 1 статьи 454, пункте 3 статьи 455 ГК РФ.

Представленные товарные накладные (форма ТОРГ-12) имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132. содержат

На основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434 ГК РФ и пункта 3 статьи 438 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции и полагает, что в связи с принятием ответчиком товара по представленным истцом товарным накладным между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи, так как на товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор поставки №ТМЦ №1/5-12 от 24.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ и, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки и принятия товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, подписанными без замечаний. Кроме того, факт поставки не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Довод заявителя жалобы относительно подписания спорных накладных неуполномоченным от имени ответчика лицом подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судебная коллегия отмечает наличие на товарных накладных №223 от 25.05.2012 на сумму 184 580 рублей (л.д.49-50), №224 от 25.05.2012 на сумму 126 500 рублей (л.д. 52-53), №225 от 25.05.2012 на сумму 222 050 рублей (л.д. 55-56), №226 от 25.05.2012 на сумму 59 140 рублей (л.д. 58-59) оттиска штампа «склад №5 складской цех ЗАО «ГХК БОР», подписи кладовщика Савощенко А.П.

Указанное обстоятельство подтверждает принятие спорных товаров представителем ответчика, полномочия которого следовали из обстановки.  О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что Савощенко А.П. в спорный период не являлся работником ЗАО «ГХК БОР» (штатное расписание и т.п.) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.