Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-10314/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10314/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. ХоменкоЕ.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-7494/2013

на определение от 06.05.2013

судьи А.В. Бурова

об обеспечении иска

по делу № А51-10314/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейское»

об аннулировании лицензии,

встречному заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Енисейское»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными решений,

при участии:

от ООО «Енисейское»: Дорохова А.П. – паспорт, доверенность № 01/Ю от 01.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейское» (далее – ООО «Енисейское») об аннулировании лицензии А 604749 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 06.11.2012.

ООО «Енисейское» заявило встречное заявление к МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) о признании незаконным решений Росалкогольрегулирования №10/55-опт от 28.03.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А604749 от 06.11.2012 и №10/56-опт от 28.03.2013 о приостановлении действия лицензии А 604749 от 06.11.2012.

Одновременно с предъявлением встречного заявления ООО «Енисейское» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 28.03.2013 № 10/56-опт о приостановлении действия лицензии А 604749 от 06.11.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Енисейское».    

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 (в редакции определения об опечатке от 06.05.2013) приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 28.03.2013 № 10/56-опт о приостановлении действия лицензии  А 604749 от 06.11.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Енисейское».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что встречный иск может быть предъявлен обществом только к МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО, являющемуся заявителем по настоящему делу, а не к Росалкогольрегулированию, которое к участию в настоящем деле не привлечено. Ссылаясь на то, что решение о приостановлении действия лицензии принято Росалкогольрегулированием, полагает, что предъявленный обществом иск не является встречным и может быть подан отдельным иском к Росалкогольрегулированию по месту его нахождения. Поскольку оснований для принятия к производству встречного иска не имеется, считает, что основания для принятия обеспечительных мер также отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Енисейское» с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные МРУ Росалкогольрегулирования, Росалкогольрегулирование явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Енисейское» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» (далее - Информационное письмо № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма № 83).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при    применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных ООО «Енисейское» требований является, в том числе, признание незаконным решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии, обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерены ему.

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах документов следует, что закупка, хранение и поставка алкогольной продукции являются основным видом деятельности ООО «Енисейское», в связи с чем приостановление действия лицензии на осуществление вышеуказанных видов деятельности свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного материального ущерба.

Таким образом, принятые судом обеспечительные связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначального требования об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Енисейское» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта по сути сводятся к тому, что заявление ООО «Енисейское» о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для принятия к производству встречного иска.

Между тем, вопрос законности и обоснованности принятия к производству встречного иска не входит в предмет рассмотрения арбитражного суда при проверке обоснованности принятия судом обеспечительных мер. Возражения относительно принятия встречного иска к производству по смыслу норм АПК РФ могут быть заявлены лицом, участвующим в деле, при обжаловании окончательного судебного акта.

Тот факт, что обеспечительные меры приняты в отношении решения Росалкогольрегулирования, не являющегося заявителем по первоначальному требованию, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Росалкогольрегулирование является государственным органом, решения которого обжалуются ООО «Енисейское» в рамках встречного заявления по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены судом при наличии на то соответствующих оснований, в частности, в случае вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении встречного требования (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу №А51-10314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка