Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-9046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9046/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченно ответственностью "Теплосетевая компания"

апелляционное производство № 05АП-7319/2013

на решение от 03.06.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-9046/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации 24.04.2009)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата постановки на учет в налоговом органе 12.081993)

о взыскании 107 046 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Садыкова О.В. по доверенности от 01.06.2013, паспорт;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании 107 046 руб. 19 коп. задолженности за предоставленные услуги по подвозу питьевой воды к домам по ул. Бестужевская в период с 10.12.2012 по 29.12.2012.

Настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 03.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Теплосетевая компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что жилой микрорайон по ул. Бестужевская истцом не обслуживается, поэтому его жители к потребителям истца отнесены быть не могут. Услуга по доставке воды оказана истцом надлежащим образом, поэтому ответчик как контрагент по договору обязан произвести оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2012 между сторонами заключен договор № 57 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения. На основании вышеназванного договора истец обязан оказывать услуги централизованного водоснабжения и канализации, выполнять работы для потребителей, обеспечивающие требуемые объему услуг в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности, бесперебойным снабжение потребителей питьевой водой по тарифам, утвержденным департаментом по тарифам Приморского края.

В связи с возникшей технической неисправностью оборудования питьевой скважины, обеспечивающей подачу воды в жилой микрорайон, в адрес истца поступили письма ответчика № 1.2.07-3/4397 от 12.12.2012, № 1.2-07-3/4513 от 20.12.2012, № 1.2-07-3/4556 от 25.12.2012, № 1.2-07-3/4620 от 28.12.2012 с просьбой осуществлять подвоз питьевой воды к ряду домов по ул. Бестужевской.

В период 10 по 29 декабря 2012 года истец оказал услуги по подвозу питьевой воды в общем объеме 67 кубических метров на сумму 107 046 руб. 19 коп., выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, оплата по которым не была произведена ответчиком.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора (п.2.1.14) истец обязан принимать меры по подвозу питьевой воды, по обеспечению потребителей воды в случае невозможной бесперебойной подачи централизованного водоснабжения.

В то же время по смыслу пункта 1.4. договора № 57 от 21.11.2012 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения следует, что источником оплаты за услуги централизованного водоснабжения и водоотведения являются денежные средства потребителей.

Согласованное в п.1.4 договора сторонами условие соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате абонентом фактически принятого им количества энергии.

Поскольку договор № 57 от 21.11.2012 заключен Администрацией в целях реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не в собственных интересах, а для обеспечения потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения, Администрация не является абонентом истца, с учетом согласованного сторонами в п.1.4 договора, ответчик не может нести обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании указанных норм права и условий заключенного сторонами договора.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, и проверки доводов, основанных на них, в силу названной нормы не имеется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что стороной должны быть предприняты все зависящие от нее меры для того, чтобы в суд поступили документы (в том числе в электронном виде) и (или) информация о направлении таких документов в срок, установленный в соответствующем определении суда.

Обоснованием невозможности своевременного представления суду доказательств может являться, в частности, то, что необходимость в представлении доказательств возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств. В таком случае доказательство (документ) подлежит рассмотрению арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу. В то же время направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может являться обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд (пункт 17 постановления).

Истец предоставленными ему правами не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 по делу №А51-9046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков