Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-8396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8396/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство № 05АП-7909/2013

на решение от 03.06.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-8396/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к Арсеньевскому городскому округу в лице Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа (2501005772, ОГРН 1022500513012) о взыскании 45 564 627 рублей 78 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: Целуйко О.А. (доверенность № 19/13 от 30.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от ответчика: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа (далее по тексту – Арсеньевский городской округ, Администрация, ответчик) 45 564 627 рублей 78 копеек задолженности по оплате работ по капитальному ремонту, произведенному по договору аренды № 11 от 21.06.2011 и 146 968 рублей 63 копейки государственной пошлины по делу №А51-19069/2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевсого городского округа в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 45 564 627 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 146 968 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу №А51-19069/2011, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2013, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить в части взыскания с ответчика 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика 4 000 рублей и возвратив истцу 196 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21), из смысла которого следует, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, в связи с чем, по мнению ответчика, государственная пошлина должна быть определена в порядке части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подача искового заявления неимущественного характера) и составлять 4000 рублей.

КГУП «Примтеплоэнерго» по тексту отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19069/2011 с Администрации Арсеньевского городского округа в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 45 564 627 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 146 968 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Приморского края 18.10.2012 выдал исполнительный лист серии АС №004686820 на взыскание названной задолженности, который направлен истцом для исполнения в Финансовое управление Администрации Арсеньевского городского округа.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго»  в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании с Администрации в порядке пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности, поскольку при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу № А51-19069/2011 с Администрации Арсеньевского городского округа в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 45 564 627 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 146 968 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 с Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевсого городского округа в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 45 564 627 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 146 968 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу №А51-19069/2011, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КГУП «Примтеплоэнерго» имело право на компенсацию понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, установленном абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2013 № 3293.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Администрация Арсеньевского городского округа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне (истцу) по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Как следует из материалов дела, проигравшей стороной в деле является ответчик.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал со ответчика в пользу истца сумму уплаченной им при обращении в суд по платежному поручению от 20.03.2013 № 3293 государственной пошлины в размере 200 000 рублей в порядке распределения судебных расходов.

В данном случае законодательство не предусматривает ни возврата заявителю уплаченной им государственной пошлины из бюджета при принятии судебного акта в его пользу, ни освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов при удовлетворении требований другой стороны.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 об отсутствии обязательств перед кредитором, в связи с чем, государственная пошлина должна быть определена в порядке части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составлять 4 000 руб., коллегией отклонен как противоречащий положениям статей 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта  не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013  по делу №А51-8396/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

К.П. Засорин