Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А24-1638/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1638/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»,

апелляционное производство № 05АП-8281/2013

на решение от 21.06.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1638/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю от 28.03.2013 года №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112 по делам об административных правонарушениях

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 28.03.2013 года №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112 по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собранными по настоящему делу доказательствами не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество привлекло для выполнения подрядных работ по муниципальному контракту № 27 от 19.04.2012 субподрядную организацию ООО «Атлант-Групп». В материалы дела представлено письмо, из которого следует, что иностранные граждане состояли в трудовых отношениях с ООО «Атлант-Групп».

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 года на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Камчатскому краю № 26 от 23.01.2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, осуществляющими внутреннюю отделку квартир, расположенных на первом этаже дома № 47 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проверки установлено, что граждане Республики Узбекистан Абдурасулов Исламжон Абдунаби оглы, Исматов Алишер Дильмуратович, Рахманов Фарзиддин, Бехтемиров Баходир Темирханович, Худойкулов Курбонали Мамадиевич и Ташбаев Жасур Гуламжанович осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих по вышеуказанному адресу без разрешений на работу.

18.02.2013 года на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Камчатскому краю № 30 от 28.01.2013 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что общество на основании заключенного муниципального контракта осуществляет подрядные работы по объекту «Перевод нежилых помещений бывшей женской консультации по ул. Академика Курчатова, 47 в жилые» и привлекло в качестве разнорабочих по ремонту квартир вышеперечисленных граждан Республики Узбекистан, у которых отсутствовали разрешения на работу. Результаты проверки зафиксированы в акте № 30 от 18.02.2013 года.

По данному факту 18.03.2013 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Камчатскому краю в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112.

28.03.2013 года заместителем начальника УФМС России по Камчатскому краю вынесены постановления №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение.

Решениями начальника УФМС России по Камчатскому краю от 16.04.2013 года оставлены без удовлетворения жалобы Общества на вышеуказанные постановления, а постановления по делам об административных правонарушениях от 28.03.2013 года №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112 оставлены без изменений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что административным органов не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В  силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечаниями к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.  В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В  соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Суд первой инстанции счел, что имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы об административных правонарушениях от 18.03.2013 года №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112, акт проверки от 23.01.2013 года, письменные объяснения граждан Республики Узбекистан от 23.01.2013 года, справки от 23.01.2013 года, муниципальный контракт от 16.04.2012 года, акт проверки от 18.02.2013 года) подтверждают в своей совокупности факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан, не имеющих разрешений на работу.

В то же время, из протоколов об административных правонарушениях и акта проверки можно установить только сам факт использования труда иностранных граждан, но не лицо, осуществившее привлечение данных граждан к трудовой деятельности.

Как следует из письменных объяснений граждан Республики Узбекистан, привлеченных к трудовой деятельности без разрешения на работу, к работе они допущены Шиловым Евгением – директором фирмы Восточная река, прорабом являлся Базоров Улугбек, который, со слов иностранных граждан, официально трудоустроен в ООО «Евроком».

В то же время, представленными в материалы дела штатным расписанием не подтверждается факт трудоустройства в ООО «Евроком» Базорова Улугбека, а доказательств того, что указанное лицо в действительности имеет какое-либо отношение к ООО «Евроком» не представлено, равно как и доказательств принятия административным органом каких-либо мер для установления данного лица и получения у него пояснений по данному факту.

Доказательств того, что ООО «Евроком» осуществляло какие-либо денежные выплаты указанным иностранным работникам за выполнение трудовой функции в материалы дела также не представлено.

В материалах дела имеется копия заключенного 19.04.2012 года между ООО «ЕвроКом» (Подрядчик) и ООО «Атлант-Групп» (Субподрядчик) договора субподряда № 27 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Перевод нежилых помещений бывшей женской консультации по ул. Ак. Курчатова, 47 в жилые», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, 47, 1 этаж жилого дома, что позволяет сделать вывод об отсутствии однозначных и неоспоримых доказательств совершения вменяемого административного правонарушения ООО «Евроком».

В дополнение к изложенному, в материалах дела имеется письмо № 53 от 02.04.2013 ООО «Атлант-Групп», из которого следует, что исполнительным директором ООО «Атлант-Групп» Соболевым Е.Н. без согласования и уведомления руководителя общества были приведены на объект строительства по адресу Курчатова, д. 47 для временного проживания и дальнейшего устройства на работу иностранные граждане. Данному доказательству ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, представленная в материалы дела копия муниципального контракта от 16.04.2012 (том 2, листы дела 18-21) между ООО «ЕвроКом» и МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» не содержит подписей и печатей лиц, его заключивших. Поэтому данный контракт нельзя признать надлежащим доказательством факта его заключения и, следовательно, безусловным доказательством факта привлечения ООО «ЕвроКом» иностранных работников к работе на спорном объекте.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом не доказан факт допуска иностранных граждан к работе именно со стороны ООО «Евроком», в связи с чем не доказано, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2013  по делу №А24-1638/2013 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112 от 28.03.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк