Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-9705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9705/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСА-ВОСТОК-СУДОРЕМОНТ"

апелляционное производство № 05АП-7624/2013

на решение от 22.05.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-9705/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, дата государственной регистрации 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА-ВОСТОК-СУДОРЕМОНТ» (ОГРН 1032501806787, ИНН 2537065599, дата государственной регистрации 19.03.2003)

о взыскании 501 482 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Батурина Д.Н. по доверенности № 8.2.1-26/106 от 13.11.2012, паспорт; от ответчика: Офий Е.А. по доверенности № 01 от 14.06.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСА-ВОСТОК-СУДОРЕМОНТ» 501 482 рубля 59 копеек, в том числе 488 095 руб. 68 коп. основной задолженности за оказанные услуги морского буксира «Ленинградец», плавкрана УПК-150, РБ-67, БУК-120, а также 13 386 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 06.02.2013.

Решением суда от 22.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Не оспаривая размер задолженности и основания ее возникновения, тем не менее в иске просил отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку генерального директора по причине его болезни

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» в суд с иском к ООО «РОСА-ВОСТОК-СУДОРЕМОНТ» послужила неоплата оказанных услуг буксира МБ «Ленинградец», плавкрана УПК-150, рейдового буксира РБ-267, рейдового катера БУК-120 для БТС «Виталий Кирсанов».

Суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по оказанию услуг, где офертой послужили письма ответчика №89/07 от 04.07.2012, №116/08 от 16.08.2012, №169/11 от 27.11.2012 указанные в счет-фактурах и актах на сдачу выполненных работ и услуг, а акцептом - фактическое предоставление истцом таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости оказанных услуг обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за период с 16.08.2012 по 06.02.2013 составила 13386 руб. 91 коп. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями обязательств, применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска и вынесения решения. Арифметический расчет процентов (л.д. 3) за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.

Возражения апеллянта о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни руководителя и невозможности обеспечить явку иного представителя в суд, судом не принимаются. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013  по делу №А51-9705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко