Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-11705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11705/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион»,

апелляционное производство № 05АП-8433/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-11705/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 4» (ОГРН1072538006562, ИНН 2538111752, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дальневосточный регион» (ОГРН 1092539005393, ИНН 2539101757, дата государственной регистрации 05.10.2009)

о взыскании 6 175 руб. 37 коп.,

при участии:

от ответчика – Черкасова Т.В. по доверенности № 11/03/13 от 01.01.2013, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика   6 175 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, как полагает истец, в результате взыскания службой судебных приставов по Перворченскому району указанной суммы по отмененному судебному акту – Решению от 16.03.2012 мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» просит его отменить. По мнению апеллянта, поскольку истец не является собственником денежных средств, то у суда отсутствовали основания для применения норм статей 1102, 1103 ГК РФ. Полагает, что судом нарушены правила о подведомственности, поскольку  собственником взыскиваемых в пользу истца денежных средств  является физическое лицо (Решетникова Н.И.), а не истец.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 30.10.2012 по делу № 11-133/12 Первореченский районный суд г. Владивостока отменил решение мирового судьи судебного участка № 17 Перворченского района г. Владивостока от 16.03.2012 в части взыскания с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 4» в пользу ООО Управляющей компании «Дальневосточный регион» 5 775 руб. 37 коп. и 400 руб. судебных расходов.

Однако указанные денежные средства в общей сумме 6 135 руб. 37 коп. были взысканы с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 4» в пользу ООО Управляющей компании «Дальневосточный регион» инкассовым поручением № 1 от 17.12.2012 в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка № 17 Перворченского района г. Владивостока от 16.03.2012.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком за счет истца по отмененному судебному акту, без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд обоснованно удовлетворил иск в соответствии с положениями статей 1102, 1103 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для применения норм статей 1102, 1103 ГК РФ, поскольку оплата за коммунальные услуги вносилась Решетниковой Т.И. обществу «Управляющая компания Первореченского района №4», и поэтому истец, не являясь собственником полученных от Решетниковой Т.И. денежных средств, не может требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к рассматриваемому спору. Ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что между ООО «Управляющая компания Первореченского района №4» и ООО «Управляющая компания «Дальневосточный регион» отсутствуют какие-либо правоотношения, следовательно, у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока от 16.03.2012.

Довод жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Подведомственность рассмотрения спора определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В рамках данного дела истец обратился в арбитражный суд с иском к юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дальневосточный регион» о взыскании сумы неосновательного обогащения.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

Следовательно, рассматриваемый спор носит экономический характер, относится к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежит рассмотрению по существу. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу №А51-11705/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу №А51-11705/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин