Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-7745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7745/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС»,

апелляционное производство № 05АП-8434/2013

на решение от 20.06.2013

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-7745/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании 224 402 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – адвокат Королёв С.Н. по доверенности от 15.07.2013, удостоверение адвоката № 819;

от ответчика – Любина Ю.И. по доверенности № Д/50-Ю от 01.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»     224 402 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из суммы маячного и навигационного сборов, уплаченных истцом ответчику по судозоходу морского судна «Allesandra-M» (далее Судно) в порт Находка в период с 13.10.2012 по 16.10.2012, в связи с тем, что фактически Судно в названный период времени в порт Находка не заходило, оставаясь на внешнем рейде порта Находка и в заливе Восток, тогда как оформление прихода Судна в порт Находка было совершено только формально.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

         Решением от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «М-ТРАНС» просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на Правила применения портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам, на договор №62-2011-У, на Федеральный закон «О морских портах в РФ» в которых отсутствует указание на то, что формальное оформление прихода судна автоматически влечет за собой признание выполненных услуг, связанных с заходом судна в порт.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению дела слушанием. Отзыв ФГУП «Росморпорт» на апелляционную жалобу по своему содержанию соответствует письменному отзыву на исковое заявление, о содержании которого истец был осведомлен в суде первой инстанции. Кроме того, отложение судебного разбирательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционной жалобы, повлечет затягивание рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, капитаном Судна в отношении спорного судозахода в порт Находка были оформлены показания о приходе в порт Российской Федерации от 13.10.2012, заявление на право отхода от 16.10.2012.

Согласно содержащемуся в приложении к письму Дальневосточного филиала ФГУП «Росморпорт» № 1/242 от 14.12.2012 Отчету о движении судов в период с 13.10.2012 по 16.10.2012 Судно вошло в акваторию порта Находка, при этом 13.10.2012 Судно находилось на рейде порта Находка.

В связи со спорным судозаходом ответчик выставил оплаченную истцом счет-фактуру № 7805ВН от 13.10.2012, в том числе на спорную сумму маячного и навигационного сборов в отношении Судна, исчисленную с коэффициентом 0,5.

Истец, считая, что фактически Судно в названный период времени в порт Находка не заходило, оставаясь на внешнем рейде порта Находка и в заливе Восток, поэтому в результате необоснованного получения ответчиком вышеназванной суммы последний неосновательно обогатился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец,  Судно которого зашло в акваторию порта Находка 13.10.2012, в силу норм действующего законодательства обязан уплатить ответчику сумму маячного и навигационного сборов в отношении Судна, исчисленную с коэффициентом 0,5.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с удержанием ему 224402 руб. 08 коп. маячного и навигационного сборов. Поскольку каких-либо услуг, необходимых для входа судна в порт после оформления приходов судна 13.10.2012, ответчик не оказывал, последний получил указанную сумму без правовых оснований, то есть неосновательно обогатился.

Апелляционная инстанция считает, что требования истца основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1.8 утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (далее Правила) портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор оплачивается по рейсу (каботажному или заграничному), каким судно вошло в порт. Судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт. Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна. Сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в п.п. 1.12, 1.14, оплачиваются с применением коэффициента 0,5.

В пункте 6.1 Правил установлено, что маячный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта или проход акватории порта транзитом.

Как следует из содержания п. 7.1 Правил, навигационный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта. С судов, проходящих акваторию порта транзитом, взимается ставка навигационного сбора (СУДС).

В силу подп. 1 п. 1.14 Правил от оплаты всех портовых сборов, кроме лоцманского сбора и навигационного сбора (СУДС), освобождаются суда, приходящие с моря на внешний рейд порта и уходящие с него в море, без выполнения на рейде каких-либо операций.

Как правильно отмечено судом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2011 № 169 Обязательные постановления в морском порту Находка не указывают на наличие в порту Находка внешнего рейда.

Проанализировав приведенные положения Закона, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с заходом Судна в акваторию порта Находка 13.10.2012 ответчик, при отсутствии законных оснований для освобождения Судна от уплаты спорных сумм маячного и навигационного сборов, правомерно выставил истцу счет на оплату суммы портовых сборов, начисленной с коэффициентом 0,5.

Поскольку ответчик получил от истца установленный законом портовый сбор, оснований для применения статей 1102 и 1105 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Довод апеллянта о том, что формальное оформление прихода судна не влечет за собой признание выполнения услуг, связанных с заходом судна в порт, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. Взимание навигационного и маячного портовых сборов производилось на основании оформленного прихода судна в морской порт и выхода судна из порта, что соответствует нормам действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу №А51-7745/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин