Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-5596/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5596/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приморская горно-химическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8697/2013

на решение от 29.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-5596/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «ТАКР-Ф» (ИНН 2505007259, ОГРН 1022500615158)

к закрытому акционерному обществу «Приморская горно-химическая компания» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)

о взыскании 1 147 121,11 руб.,

при участии:

от истца – Бордюжа А.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «ТАКР-Ф» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» о взыскании 1 222 301 рубля 11 копеек задолженности по договорам подряда №ИС-4/375ДР от 27.09.2007 и №ИС-47/351ОКС от 20.09.2007, в том числе 911 952 рублей 33 копеек основного долга и 310 348 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Истец уточнил, что наименование ответчика изменилось на ЗАО «Приморская горно-химическая компания», заявил об отказе от требований в части взыскания процентов в сумме 75 180 рублей, уточнил, что в связи с подписанием между сторонами акта зачета взаимных требований от 01.12.2012 задолженность в сумме 365 800 рублей по договору подряда №ИС-4/375ДР от 27.09.2007 является погашенной, в связи с чем просит взыскать 911 952 рублей 33 копеек основного долга по договору подряда №ИС-47/351ОКС от 20.09.2007.

Решением от 29.05.2013 с закрытого акционерного общества «Приморская горно-химическая компания» в пользу закрытого акционерного общества «ТАКР-Ф» взыскано 1 147 121 рубль 11 копеек, в том числе 911 952 рубля 33 копеек основного долга и 235 169 рублей 59 копеек процентов, а также 23 671 рубль 62 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований закрытого акционерного общества «ТАКР-Ф» к закрытому акционерному обществу «Приморская горно-химическая компания» о взыскании 75 180 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Приморская горно-химическая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акты сверки не являются первичными документами в связи с чем не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ис-4/375.ДР, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту оборудования цеха серной кислоты, стоимость работ составляет 365 800 рублей (пункты 1.1-1.3 договора, л.д. 18-20).

Согласно пункту 5.3 указанного договора расчет заказчиком производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи работ.

20.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ис-47/351.ОКС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ - строительство объекта «Автомойка» на территории промплощадки №2, стоимость работ составляет 1 062 000 рублей (пункты 1.1-1.3 договора, л.д. 23-24).

Согласно пункту 5.3 указанного договора расчет заказчиком производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам, истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела истцом актом №1/07 от 10.10.2007 на сумму 365 800 рублей и актом выполненных работ и справкой о стоимости работ №ИС-47/351ОКС от 20.09.2007 на сумму 1 039 721 рубль 60 копеек (л.д. 21, 25-27).

Как указывает истец, после подписания между сторонами актов сверок задолженности и заявлений о взаимозачете однородных требований, общая сумма долга ответчика перед истцом составила 911 952 рублей 33 копеек (л.д. 30-34, 35-37).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности за выполненные работы по договору №ис-47/351.ОКС в сумме 911 952 рублей 33 копеек и несвоевременное проведение расчетов по договору №ис-4/375.ДР, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции указал на перерыв течения срока исковой давности, ссылаясь на подписание сторонами актов сверки взаиморасчетов. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пунктов 5.3 договоров № ис-4/375.ДР от 27.09.2007 и № ис-47/351.ОКС от 20.09.2007 оплата за выполненный объем работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи работ.

Как следует из материалов дела, акт № 1/07 о выполнении работ по капитальному ремонту оборудования цеха серной кислоты подписан 10.10.2007, акт о приемке выполненных работ № 1 о выполнении строительства объекта «Автомойка» на территории промплощадки № 2 подписан 31.01.2008. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.02.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09.

Следовательно, действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 № ВАС-4116/11).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 1 039 721,60 руб. Акт сверки содержит ссылку на счет - фактуру № 5 от 31.01.2008 и договор № 47/351 от 20.09.2007.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 356 800 руб. Акт сверки содержит ссылку на счет-фактуру № 079 от 10.10.2007.

Таким образом, в представленных в дело актах сверок указано на наличие долга ответчика перед истцом, сумма долга конкретизирована посредством указания номеров и дат счетов-фактур. Между тем, сроки исковой давности по указанным выше актам сверок истекли 01.12.2011 и 31.05.2012 соответственно.

Представленные в материалы дела акты сверок по состоянию на 01.01.2010 и по состоянию на 01.07.2011 в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку в них указано на наличие долга ответчика перед истцом, однако сумма долга конкретизирована посредством указания иных номеров и дат счетов-фактур и договоров, не имеющих отношения к данному спору.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 названного Постановления № 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ссылка истца на акт взаимозачета (заявление о зачете взаимных требований юридических лиц), по которому совершены действия по исполнению обязательств по оплате долга по договорам подряда № ИС-47/351ОК от 20.09.2007 и № ИС-4/375 ДР от 27.09.2007 как основание для прерывания срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку составлен 11.02.2013 после истечения срока исковой давности, следовательно, основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Иные доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств с ответчика, заявленных за пределами исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 551 руб. 39 коп. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013  по делу №А51-5596/2013 отменить.

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТАКР-Ф» 1 551 (одну тысячу пятьсот пятьдесят один) руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 24 от 18.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТАКР-Ф» в пользу закрытого акционерного общества «Приморская горно-химическая компания» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков