Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-1918/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1918/2012

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»,

апелляционное производство № 05АП-6852/2013

на определение от 29.04.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-1918/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Агент»

о взыскании 7 809 956 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Алехин В.Ф. по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о распределении судебных расходов и просило взыскать с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» судебные расходы на оплату расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.        

Определением от 29.04.2013 с закрытого акционерного общества «Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело не является сложным и, принимая во внимание время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность между рассмотрениями и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между Алехиным В.Ф. (исполнитель) и ООО «Флагман ДВ» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Алехин В.Ф. обязуется по заданию ООО «Флагман ДВ» оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде при судебном разбирательстве по ходатайству ЗАО «РИМСКО» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в деле №А51-1918/2012, составление документов правового характера по указанному арбитражному делу; полное юридическое сопровождение указанного судебного производства; переписка с судебными инстанциями, иными органами государственной власти; консультирование по правовым вопросам.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению своих обязанностей по настоящему договору после получения оплаты в сумме 20 000 рублей.

В силу п.2.2.1 договора заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи денежных средств по Договору оказания юридических услуг от 04.02.2013 следует, что Заказчик 04.02.2013 согласно условиям Договора оказания юридических услуг от 04.02.2013 передал, а Исполнитель от Заказчика получил (принял) в оплату денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Выполненные представителем услуги фактически оплачены ответчиком на указанную сумму.

Участие представителей в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Возникшие издержки ответчик подтвердил вышеназванным договором оказания юридических услуг от 04.02.2013, актом приема – передачи от 04.02.2013.

Истец чрезмерность заявленных истцом судебных расходов не доказал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, осуществил оценку разумности судебных расходов по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. Учел количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения, степень сложности рассматриваемого дела и признал разумным взыскание представительских расходов с закрытого акционерного общества «Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов с закрытого акционерного общества «Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 по делу №А51-1918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков