Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-17364/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17364/2009

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валевича Леонида Федоровича,

апелляционное производство № 05АП-8409/2013

на решение от 26.01.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-17364/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Лушкина Евгения Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Валевичу Леониду Федоровичу

о взыскании 897 543 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца - Лушкин Е.В., паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Лушкин Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валевичу Леониду Федоровичу о взыскании 897 543 руб. 84 коп., в том числе 700 000 руб. предоплаты за товар, 197 543 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2007 по 24.09.2009 с применением ставки рефинансирования 10,5%. Также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

         В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил их взыскать в сумме 147 170 руб. 13 коп. Судом уточнения приняты.

         Решением от 26.01.2010 с индивидуального предпринимателя Валевича Л.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Лушкина Е.В. взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, 147 170 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Валевич Л.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи искового заявления истцом место нахождения ответчика отличалось от места нахождения, установленного в договоре поставки от 26.12.2006, изменение в учредительных документах было зарегистрировано в установленном порядке и стало обязательным для всех третьих лиц по отношению к индивидуальному предпринимателю Валевич Л.Ф. с 01.06.2009. Суд, вынесший оспариваемое решение, нарушил правило о подсудности.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением правил о подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего иска (28.09.2009) индивидуальный предприниматель Валевич Л.Ф. снят с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока 01.06.2009, регистрационное дело передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Валевич Л.Ф. является Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Гнездилова, 6-2.

В связи с чем, часть 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что несмотря на то что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года № 192-О). Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, из пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подсудности, то решение от 26.01.2010 подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

При этом взыскание с индивидуального предпринимателя Валевича Л.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Лушкина Е.В. 700 000 руб. неосновательного обогащения, 147 170 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 971 руб. 70 коп. государственной пошлины на основании исполнительного листа серии АС № 001757182, выданного Арбитражным судом Приморского края 16.03.2010 на основании решения от 26.01.2010, подлежит прекращению в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2010 по делу №А51-17364/2009 отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Прекратить взыскание с индивидуального предпринимателя Валевича Леонида Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Лушкина Евгения Васильевича 700 000 руб. неосновательного обогащения, 147 170 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 971 руб. 70 коп. государственной пошлины на основании исполнительного листа серии АС № 001757182, выданного Арбитражным судом Приморского края 16.03.2010. Исполнительный лист серии АС № 001757182 от 16.03.2010 возвратить в материалы дела в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков