Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А24-1367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1367/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7595/2013

на решение от 07.06.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1367/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск

об оспаривании постановления от 03.04.2013 года № 41 КА 855207 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (далее – административный орган) от 03.04.2013 года № 41 КА 855207, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Решением от 07.06.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает на имевшую место чрезвычайную ситуацию, вызванную обильными снегопадами. Заявитель жалобы ссылается на решение Вилючинского городского суда от 12.02.2013, и указывает на отсутствие на спорном участке дороги пешеходного перехода.  Полагает, что МУП «Автодор» в полном объеме осуществляло исполнение своих непосредственных функций по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.04.2013 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск установлено, что на участке автомобильной дороги от дома № 20 до дома № 28 по ул. Победы в г. Вилючинск на тротуарах, на пересечениях улиц и дорог, а также на расстояниях ближе 5 метров от нерегулируемых пешеходных переходов сформированы снежные валы.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2013 года.

По данному факту 03.04.2013 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 190011 и вынесено постановление № 41 КА 855207, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что 30.01.2012 года между отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Вилючинского городского округа на период 2012-2014 года.

Согласно  пунктам 5.1.1-5.1.3 данного контракта подрядчик принял на себя, в том числе, обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, обеспечению гарантий качества выполненных работ в течение срока действия контракта, при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют осуществлять эксплуатацию автомобильных дорог в соответствии с требованиями технического задания, устранению недостатков за свой счет.

Прилагаемый к вышеназванному контракту перечень обязательных ежегодных объемов и видов работ включает в себя, в том числе, зимнее содержание улично-дорожной сети, снегоочистку дорожных покрытий, удаление снежных накатов и наледи, отчистку тротуаров от снега.

В силу пункта 6 перечня объектов улично-дорожной сети Вилючинского городского округа, проезды и пешеходные тротуары улицы Победы включены в перечень объектов, подлежащих зимнему содержанию.

Вместе с тем, юридическим лицом МУП «Автодор», являющимся ответственным лицом за содержание данного участка дороги, на момент выявления нарушений не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов на следующих участках: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении № 41 АА 190011 от 03.04.2013 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2013 года, фотоматериалы) подтверждают факт невыполнения Предприятием требований  пунктов 3.1.8, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 при зимнем содержании автомобильной дороги вдоль домов № 20 – 28 по улице Победы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивают интересы широкого круга лиц. Формирование снежного вала в границах нерегулируемого пешеходного перехода вынуждает пешеходов осуществлять движение непосредственно вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, что, в свою очередь, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий и существенно снижает уровень безопасности дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети.

При этом, коллегия считает, что погодные условия, как и нормативный срок окончания снегоочистки, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при установлении виновности лица в совершении правонарушения, так как формируя снежный вал при проведении снегоуборочных работ, предприятие должно знать и соблюдать требования, установленные пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Доводы Предприятия об отсутствии в схеме дислокации автомобильных дорог и дорожных знаков Вилючинского городского округа нерегулируемых пешеходных переходов в районе домов 21а и 26 по ул. Победы обоснованно не приняты судом, поскольку из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что на спорном участке автодороги установлены дорожные знаки «Пешеходный переход».

Судом также учтено, что исполнение Предприятием предписания ГИБДД № 29 от 01.04.2013 года не свидетельствует о соблюдении заявителем требований пунктов 3, 3.1.8 и 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТа Р 50597-93). Предприятие было обязано осуществлять исполнение своих непосредственных функций по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения не в силу вынесения предписания, а в соответствии с учредительными документами и иными актами