Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А24-750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-750/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерновский»,

апелляционное производство № 05АП-8793/2013

на решение от 24.05.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-750/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерновский» (ИНН 4108007383, ОГРН 1104177002291)

о взыскании 893 533 руб. 08 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – ОАО «Озерновский РКЗ № 55) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерновский» (далее – ООО «УК «Озерновский») 893 533 руб. 08 коп., в том числе задолженность за поставленную воду для населения поселка Озерновский Камчатского края за период с мая по ноябрь 2012 года в размере 876 691 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 25.02.2013 в сумме 16 841 руб. 25 коп.

         Решением от 24.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерновский» в пользу открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» взыскано 876 691 руб. 83 коп. долга, 16 841 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 870 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерновский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности в связи с произведенными взаимозачетами. Полагает, что требования истца о взыскании задолженности не соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сети холодного водоснабжения, расположенные в п. Озерновский, являются бесхозными и на основании распоряжения Главы Озерновского городского поселения переданы на содержание до приобретения их в муниципальную собственность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с мая по ноябрь 2012 осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика жилых домов в поселке Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации.

Фактическое пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии заключенного между сторонами договора послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» с настоящим иском о взыскании стоимости неоплаченных ответчиком за период с мая по ноябрь 2012 года услуг.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом, судом первой инстанции исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), установлено, что ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по водоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате водоснабжения ресурсоснабжающей организации.

Наличие фактически сложившихся отношений по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения согласно статьям 8, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерновский» от уплаты стоимости потребленных услуг, о чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, правомерно применив статьи 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отношения между водоканалом и предприятием (исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов) являются отношениями энергоснабжающей организации и абонента.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемого им оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных последнему в спорный период, проверив расчет задолженности по водоснабжению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды за период с мая по ноябрь 2012 года в размере 876 691 руб. 83 коп.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлены письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по оплате услуг водоснабжения, в этой связи, суд правомерно счел, что доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты за период за период с 03.12.2012 по 25.02.2013 в сумме 16 841 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 03.12.2012 по 25.02.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска в суд. Предоставленный ответчику срок для оплаты потребленных тепловых ресурсов суд признал разумным и соответствующим статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с произведенными взаимозачетами апелляционным судом не принимается как документально неподтвержденный.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности не соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сети холодного водоснабжения, расположенные в п. Озерновский являются бесхозными и на основании распоряжения Главы Озерновского городского поселения переданы на содержание до приобретения их в муниципальную собственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно постановлением Главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района № 24 от 25.05.2012 открытое акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» назначено лицом, ответственным за управление бесхозяйными сетевыми объектами – наружными водопроводными сетями. Также, как следует из материалов дела, Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 446 от 27.12.2011 была согласована производственная программа ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» в сфере услуг холодного водоснабжения, оказываемых потребителям Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого района на период с 27.01.2012 по 26.01.2013 и утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения, оказываемые ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013  по делу №А24-750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков