Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-16014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16014/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир",

апелляционное производство № 05АП-8856/2013

на решение от 04.07.2013

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-16014/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  открытого акционерного общества  «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» (ИНН 2503023449, ОГРН 1052501104809) к Государственной районной инспекции в порту Находка  Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю об отмене постановления от 20.05.2013 № 2459/548/13,

при участии:

от пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю - Максимов А.В., доверенность от 14.03.2013, сроком на один год,

от открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» -не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной районной инспекции в порту Находка  Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – административный орган) от 20.05.2013 №2459/548/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 652 038,86 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции сделал вывод о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 04.07.2013, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, полагая, что оно является незаконным, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что судом неправильно истолкованы пункты 9.3 и 30.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и отклонен вывод о малозначительности деяния.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель административного органа не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года рыбопромысловое  судно ПЗ «Капитан Ефремов» прибыло в порт Южно-Морской г. Находка для  выгрузки рыбной продукции. В период с 13 июня по  16 июня 2012 года сотрудники государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю произвели контрольно-проверочные мероприятия на борту судна, в результате которых были выявлены излишки продукции водных биоресурсов, не заявленные в коносаментах к перевозке и выгрузке, а именно: терпуг н/р мороженный: 2 места - 44 кг;  минтай б/г мороженный: 335 мест - 7370 кг; треска б/г мороженная: 4 места - 88 кг. Сведения об указанной рыбопродукции не были отражены в журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (технологическом журнале), приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах) и в судовых суточных донесениях.

По факту административного правонарушения, начальником государственной районной инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 № 2459/897/12 и 20.05.2013 вынесено постановление №2459/548/13 о привлечении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  двукратной стоимости ВБР, явившихся предметом административного  правонарушения в сумме 652038,86 рублей.          Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 8.17 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом санкция статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна действуют Правила рыболовства, утвержденные приказом Федерального Агентства по рыболовству N 272 от 27.10.2008 (далее - Правила рыболовства).

Нахождение на борту судна неучтенной рыбопромысловой продукции подпадает под действие пунктов 9.4, 30.4 Правил рыболовства, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов относится к рыболовству, поэтому пользователь биоресурсов не осуществляющий вылов, а занимающийся переработкой биоресурсов, является  субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ, под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

ОАО «Рыболовный колхоз «Новый Мир», являясь судовладельцем судна ПЗ «Капитан Ефремов» Тюрин С.А., допустило наличие на борту судна неучтенной в технологическом журнале (журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №01/30-31) и  судовых  суточных донесениях продукции ВБР, то есть обоснованно признано субъектом вменяемого ему правонарушения.

Установив выявленные правонарушения, административный орган правомерно квалифицировал действия общества по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку действия общества привели к нарушению норм действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции верно сделал вывод о доказанности  его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей  8.17 КоАП РФ.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, верно установил, что о времени и месте рассмотрения  материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.

В материалах дела имеются официальные запросы и ответы ОАО «Дальсвязь» о предоставлении детализированной информации телефонных вызовов, копии отчетов отправки факсимильной связи, копии почтовых квитанций и уведомлений о вручении.  Следовательно, общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом пунктов 9.3 и 30.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна коллегия признает несостоятельным в силу того, что  5% погрешность  при подсчете предмета правонарушения  в соответствии с пунктом 9.3 Правил  рыболовства для Дальневоствочного рыбохозяйственного бассейна  применяется при учете улова при добыче биоресурсов без использования технологических процессов.

 В данном случае неучтенная продукция переработана и подлежит строгому учету, так как судно «Капитан Ефремов» является перерабатывающим судном, на которое доставляются уловы водных биоресурсов добывающими судами для дальнейшей их переработки.         То обстоятельство, что неучтенная продукция не была скрыта и находилась в трюме судна, не влияет на квалификацию действий должностного лица ввиду того, что сокрытие не относится к квалифицирующим признакам объективной стороны, образуемой нарушением пунктов 9.4, 30.4 Правил рыболовства.

Внесение корректировок в технологический журнал и иные документы по результатам проверки является обязанностью правонарушителя и от административной ответственности субъекта правонарушения не освобождает.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом довода заявителя, что административным органом не рассмотрена и не дана оценка малозначительности правонарушения, коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В указанном пункте также отмечено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности