Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 05 АП -626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело № 05 АП -626/2008

04 августа 2008 г.                                                        А51-1368/2008 6-65

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 31 июля 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 04 августа2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении  секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полонез»

на решение от 20 мая 2008 г. по делу № А51-1368/2008 6-65

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.А. Медовой 

по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» в интересах теплового района «Октябрьский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полонез»

о взыскании 15 499 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

Установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (в лице филиала «Михайловский» в интересах теплового района «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полонез» о взыскании 15 409 рублей 70 копеек, составляющих задолженность за фактически потребленную тепловую энергию  в период с января  по март 2007 года.

Решением суда от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Полонез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование жалобы указывает, что акты по передаче теплоэнергии за период январь-март 2007 ответчиком не подписывались. Указывает, что ответчиком за полученную от истца тепловую энергию за период с января по март 2007 года было уплачено 17 700 рублей по платежным поручениям 337 от 15.02.2007 и №82 от 15.02.2007. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о размере задолженности.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» в интересах теплового района «Октябрьский», Общество с ограниченной ответственностью «Полонез», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. 

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела,  Обществу с ограниченной ответственностью «Полонез» по известному суду адресу направлена копия определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.07.2008. Заказное письмо с уведомлением о вручении вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

      Согласно материалам дела, в период с  января  по март 2007 года истец оказывал услуги по теплоснабжению ответчику, для оплаты предъявил счета - фактуры №060200166 от 31.01.2007, №06020057 от 28.02.2007, №060200882 от 31.03.2007, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика за полученную тепловую энергию составила 15 499 рублей 70 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что статьи 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части  1 статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика за январь-март 2007 года за полученную тепловую энергию в размере 15 499 рублей 70 копеек.

Поскольку актами предоставления услуг по теплоснабжению №060200166 от 31.01.2007, №06020057 от 28.02.2007, №060200882 от 31.03.2007, подписанными представителем ответчика, подтвержден факт подачи тепловой энергии истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом отклонен довод ответчика об оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме как необоснованный. Денежные средства, перечисленные платежным поручением №37 от 15.02.2007 в сумме 11800 рублей, не подлежат зачету за январь 2007 года, так как в назначении платежа указан период за ноябрь, декабрь 2006 года, январь 2007 года.

Как следует из материалов дела, на 01.01.2007 ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 15436 рублей 79 копеек. Следовательно, истец правомерно засчитал  поступившие денежные средства по платежному поручению №37 от 15.02.2007 в счет долга за 2006 год.  

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.5.2008 по делу № А51-1368/2008 6-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полонез»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий                                         Н.А. Скрипка

Судьи                                                                       Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко