Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-6836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6836/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Примснабконтракт»

апелляционное производство № 05АП-7642/2013

на решение от 17.05.2013

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-6836/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича (ИНН 251100728508, ОГРН 304251104200030, дата регистрации: 27.03.2000)

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ИНН 2536008492, ОГРН 1022501288600, дата регистрации: 12.11.2002)

о взыскании 1 662 610 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (далее – ответчик) о взыскании 5 202 179 рублей 26 копеек, в том числе 3 887 140 рублей 35 копеек основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов № 36 от 01.01.2012 и 1 315 038 рублей 91 копейки процентов за пользование товарным кредитом.

         До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором просил взыскать сумму неустойки в размере 1 662 610 рублей 01 копейки, ссылаясь на оплату суммы основного долга. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта предусмотренная сторонами в договоре купли-продажи ответственность (неустойка) за несвоевременную оплату за поставленный товар не может рассматриваться как коммерческий кредит. Кроме того, считает, что доказательств, подтверждающих соразмерность суммы неустойки наступившим последствиям истцом не представлено.

         Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Телефонограммой, переданной через канцелярию суда, истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на один час. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Чубко Юрием Вадимовичем (поставщик) и открытым акционерным обществом «Примснабконтракт» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 36. В соответствии с условиями договора продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и поставки которых определяются сторонами в заявке-спецификации (приложение к договору).

         Согласно пункту 8.1 договора устанавливается, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, с условием о возможной пролонгации.

         Пунктом 6.1 договора регламентируется, что в случае неоплаты либо неполной оплаты поставленных нефтепродуктов (товара) в установленный настоящим договором срок, продавец вправе считать товар поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ) с начислением процентов по кредиту покупателю из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного либо неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

         На основании пункта 8.4 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

В порядке условий раздела 4 заявки-спецификации стороны согласовали срок оплаты товара в течение 10 банковских дней с момента поступления товара. В случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик считает товар поставленным на условиях коммерческого кредита (с начислением процентов по кредиту из расчета 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, в период с 10.12.2012 по заявке-спецификации от 10.12.2012 истцом поставлен ответчику мазут М-100, который был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме. По состоянию на 25.02.2013 задолженность ответчика составила 3 887 140 рублей 35 копеек.

Истцом в результате нарушения сроков оплаты полученного товара были начислены ответчику к уплате проценты по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 4.2 заявки-спецификации от 10.12.2012, что за период с 06.02.2012 по27.03.2013 составило 1 662 610 рублей 01 копейку.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 9 от 10.01.2013, № 48 от 18.01.2013, № 101 от 04.02.2013. однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Нарушение сроков оплаты полученного товара открытым акционерным обществом «Примснабконтракт» послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 3 887 140 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование товарным кредитом в размере 1 315 038 рублей 91 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 509, 809, 823 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского РФ о купле-продаже, поскольку предметом договора является поставка товара.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статей 454, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт получения товара, его стоимость и нарушения срока оплаты, а именно: товарными накладными, подписанными представителем ответчика, и не оспариваются последним.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края, тем самым не исполнено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно определена к взысканию сумма процентов за пользование товарным кредитом в размере 1 662 610 рублей 01 копейки, начисленная в соответствии с условиями спорного договора, пункта 4.2 заявки-спецификации.

         Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту (статья 823 Гражданского кодекса РФ) относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты; если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

То есть, из положений указанной нормы права следует, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу поставщика без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

         В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная сторонами в договоре купли-продажи ответственность (неустойка) за несвоевременную оплату за поставленный товар не может рассматриваться как коммерческий кредит, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013  по делу №А51-6836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков