Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-32099/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32099/2012

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Старт-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-9281/2013

на определение от 02.07.2013 судьи Н.В. Перязевой

о выделении требований в отдельное производство

по делу № А51-32099/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-ДВ» (ИНН 2536121233, ОГРН 1022501299380)

об истребовании земельного участка, взыскании 425217 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: специалист 1 разряда правового управления Дьяченко П.А. – удостоверение № 28/1-6707 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика:  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Старт-ДВ» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:01:00:36:0087, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе  ул. Черняховского, 13; о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 416 689 рублей 16 копеек за период с 01.06.2012 по 21.11.2012 и 8 528 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 21.11.2012, всего 425 217 рублей 57 копеек.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о выделении требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:01:00:36:0087, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе  ул. Черняховского, 13, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:01:00:36:0087, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе  ул.Черняховского, 13, выделено судом в отдельное производство  с присвоением делу № А51-20810/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что требование об освобождении земельного участка  неразрывно связано с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, факт наличия или отсутствия задолженности по арендной плате подлежит установлению в рамках настоящего дела, рассмотрение выделенного требования будет необоснованно приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, учитывая наличие в материалах дела квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес истца, а также сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу, предоставил истцу указанную жалобу для ознакомления.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 130 АПК РФ до принятия окончательного судебного акта суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Довод апеллянта о наличии неразрывной связи между заявленными истцом требованиями апелляционной коллегией отклоняется. Поскольку в обоснование требования об обязании освободить земельный участок истец указал на прекращение действия заключённого сторонами договора аренды и подтверждение данного обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом, а не на расторжение договора ввиду наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции не усматривает неразрывной связи между заявленными истцом требованиями об обязании освободить земельный участок и о взыскании задолженности по арендной плате.

Установив, что в обоснование требований об обязании освободить земельный участок и о взыскании задолженности по арендной плате истцом приведены различные обстоятельства, не связанные между собой, предмет доказывания по заявленным требованиям различается, суд первой инстанции правомерно признал, что раздельное рассмотрение заявленных истцом требований соответствует целям эффективного правосудия, и обоснованно выделил требование об обязании освободить земельный участок в отдельное производство.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу №А51-32099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка