Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А59-2770/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2770/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес»,

апелляционное производство № 05АП-10351/2013

на определение от 06.08.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-2770/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

о взыскании задолженности и пени по договору на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами № СГК-11-837 от 18.07.2011,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (далее – истец) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 112 704, 29 руб. основного долга и 1 268 394, 18 руб. неустойки по договору на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами № СГК-11-837 от 18.07.2011.

От ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по тем основаниям, что в Договоре № СГК-11-837 от 18.07.2011 сторонами не указано место его исполнения. Из приложения №1 следует, что указано несколько мест исполнения обязательств по договору.

Определением от 06.08.2013  Арбитражный суд Сахалинской области передал дело № А59-2770/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают исполнение договора на комплексное обслуживание и оказания услуг по обращению с отходами ответчика в Сахалинской области.  Считает, что поскольку местом регистрации истца является Сахалинская область, то местом исполнения денежного обязательства по оплате работ (услуг) по договору также является Сахалинская область. Истец указал, что сторонами договора согласовано место исполнения в части определения взаимных обязательств на территории Сахалинской области. Считает, что, обратившись в суд по месту исполнения договора, реализовало право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

В  соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» и ООО «Стройгазконсалтинг» заключен договор на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами №СГК-11-837.  Предметом договора является предоставление Исполнителем (истцом) Заказчику (ответчику) услуг по обращению с отходами (пункт 1.1 Договора).

Согласно общему правилу определения подсудности согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет условия реализации возможности определения подсудности по выбору истца. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться. Под местом исполнения договора следует понимать место исполнения обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, договор на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами не содержит прямого указания на место его исполнения.

Коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Сахалинской области о том, что факт принятия отходов на о. Сахалин не может быть расценен судом как место исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку помимо передачи и приемки отходов из данного договора вытекает также обязательство Исполнителя по обезвреживанию, транспортировке и передаче отходов I-V класса опасности специализированным организациям на использование, захоронение и утилизацию без передачи права собственности на отходы (абзац 2 пункта 1.1. договора).

При этом в приложении № 1 к указанному договору установлены различные места исполнения ряда обязательств ООО «Стройгазконсалтинг» по использованию, обезвреживанию, захоронению отходов: г.Южно-Сахалинск, г.Москва, г.Наро-Фоминск, г.Ульяновск, пгт. Ноглики, г.Амурск, г.Комсомольск-на-Амуре. Позиция заявителя жалобы об отсутствии исполнения обязательств по спорному договору в указанных пунктах не опровергает факта согласования сторонами договора указанных условий, потенциальной возможности исполнения договора в указанных пунктах.

Доводы апеллянта о фактическом исполнении договора на территории острова Сахалин, подтверждении данного обстоятельства всеми материалами дела, а также толкованием условий договора, подлежат отклонению с учетом установленного правового смысла положений части 4 статьи 36 АПК РФ применительно к содержанию спорного договора № СГК-11-837 от 18.07.2011.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о взыскании долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, т.е. Арбитражному суду города Москвы.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по апелляционным жалобам на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000  рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2013 по делу №А59-2770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №313 от 13.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление обжалованию не подлежит.  

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына