Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А51-12570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12570/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-8432/2013

на решение от 24.06.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12570/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 21 750 рублей 54 копеек,

при участии: от истца - Тихонова А.С. – представитель по доверенности от 11.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от ответчика - Бабова Ю.В. – представитель по доверенности от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 21 750 руб. 54 коп., в том числе 17 790 руб. 54 коп. страхового возмещения, 3 960 руб. пени, 7 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая помощь» взыскано 17 790 руб. 54 коп. страхового возмещения, 587 руб. 07 коп. пени, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 765 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с отклонением судом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего Бурий А.Ю., полагает, что привлечение данного лица повлияет на вынесенное решение в отношении ООО «Росгосстрах», поскольку названное лицо может дать пояснения по предмету спора. Не согласен с выводом суда об отсутствии неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора, в связи с чем полагает соглашение об уступке прав требований между истцом и Бурий А.Ю. ничтожной сделкой. Не согласен с расчетом пени, произведенным истцом. Полагает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Страховая помощь» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 в 11 часов 00 минут в г. Владивостоке в районе ул. Сахалинской, 50 произошло ДТП с участием автомобилей «Mazda Demio», государственный регистрационный знак АУ 401 В, принадлежащий Половниковой Г.В. и «Toyta Sprinter Carib», государственный регистрационный знак У 933 ВА, принадлежащий Бурий А.Ю.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyta Sprinter Carib», государственный регистрационный знак У 933 ВА.

На основании отчета, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 17 790 рублей 54 копейки.

27.02.2013 между Бурий А.Ю. (цедент) и ООО «Страховая помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №20/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Toyta Sprinter Carib», государственный регистрационный знак У 933 ВА, имевшего место 20.02.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 50 с участием а/м «Mazda Demio», государственный регистрационный знак АУ 401 В, под управлением Половниковой Г.В.

Истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обосновании отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 17 790 руб. 54 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом № 2/82, оформленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки «Toyta Sprinter Carib», государственный регистрационный знак У 933 ВА составила 17 790 рублей 54 копейки.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не может быть принято представленное истцом в материалы дела заключение ЗАО «Технэкспро» в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует подробный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Бурий А.Ю. понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, передано им ООО «Страховая помощь» по соглашению об уступке прав от 27.02.2013 № 20/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Половниковой Г.В. в совершении 20.02.2013 дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между ее действиями и наступлением вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности Половниковой Г.В, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая помощь» подлежит 117 790 руб. 54 коп. страхового возмещения на основании статьи 929 ГК РФ, статьи 1 Закона об обязательном страховании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 587 руб. 07 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление ООО «Страховая помощь» о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Росгосстрах» 28.02.2013. Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в выплате ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 28.03.2013 включительно.

Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом исходя из периода просрочки с 31.03.2013 по 30.04.2013 (30 дней), размера ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (установлена указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) и предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об обязательном страховании (120000 рублей).

Статьей 7 Закона об обязательном страховании установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой