Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А51-3924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3924/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

апелляционное производство № 05АП-7858/2013

на решение от 24.05.2013

судьи Жестилевской О.А.

по делу № А51-3924/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Новые Технические Решения» (ИНН2536178448, ОГРН1062536055713)

к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН2536210349, ОГРН1082536014120)

о взыскании 17 213 602,03 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Рощин В.П. по доверенности от 15.05.2012, удостоверение адвоката № 1157;

от ответчика: Шибаршина М.А. по доверенности № 8.12.1-26/98 от 22.10.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новые Технические Решения» (далее – ЗАО «Новые Технические Решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод») о взыскании 16 877 370 рублей 93 копеек, в том числе сумма основного долга по договору № 25-11 от 15.07.2011 в размере  15 125 672 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 698 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 3 466 рублей 30 копеек.

До вынесения решения по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: просил взыскать проценты за период с 25.11.2011 по 13.05.2013 в сумме 2 064 557 рублей 79 копеек, а также взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.05.2013 до момента фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 15 125 672 рубля 77 копеек основного долга, 2 064 557 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 13.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 15 125 672 рублей 77 копеек, начиная с 14.05.2013 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 238 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей, в соответствии с требованиями пункта 4.9 договора, передачи ответчику пакета документов, достаточного для начала течения тридцатидневного срока на оплату выполненных работ. По мнению апеллянта, судом неверно и необоснованно произведен расчет сроков возникновения обязательств по оплате, а истцом необоснованно предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ОАО «178 СРЗ» (правопреемник ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ЗАО «Новые Технические решения» (исполнитель) заключен договор подряда №25-11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту механизмов и оборудования кораблей и судов ТОФ, в объеме утвержденной ведомости исполнения, в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Объем, сроки и ориентировочная стоимость выполняемых работ определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) и спецификацией ориентировочной цены (приложение № 3 к договору). Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации: государственный контракт № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 – работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется спецификацией ориентировочной цены (форма приложение № 3) и составляет 41 132 260 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% 6 274 412 рублей 59 копеек.

В силу пункта 4.2 договора цены на работы по каждой позиции спецификации ориентировочной цены подлежат переводу в фиксированные до достижения 80 % готовности объема выполняемых работ по каждой позиции спецификации ориентировочной цены, но не позднее 10 сентября текущего года, с оформлением протокола согласования фиксированной цены. Окончательные расчеты по каждой позиции спецификации осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена не должна превышать цену настоящего договора, указанного в пункте 4.1 договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.08.2011, № 3 от 21.10.2011, № 4 от 14.11.2011 стороны неоднократно вносили изменения в договор № 25-11 от 15.07.2011, в том числе в части цены договора, которая в итоге была установлена в размере 55 568 561 рубля 62 копейки.

На основании принятых на себя обязательств по договору исполнитель выполнил работы на общую сумму 48 220 584 рублей 48 копеек, которая была оплачена заказчиком частично в сумме 33 094 911 рублей 71 копейки. Задолженность в размере 15 125 672 рублей 77 копеек не была оплачена ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» своевременно и в добровольном порядке, в связи с чем ЗАО «Новые Технические решения» начислило на сумму основного долга проценты и направило претензию № 606 от 19.11.2012 с требованием оплатить задолженность в десятидневный срок.

Частичное неисполнение ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО «Новые Технические решения» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникающих из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги и выполнял работы, претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялось, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, согласованные сторонами.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, расчета процентов следует, что ответчик оплачивал работы, выполненные и принятые ответчиком по актам-приемки в период с ноября 2011 года по май 2013 года несвоевременно.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании условий заключенного сторонами договора видно, что оплата оказанных истцом услуг осуществляется в денежной форме по заранее установленной и фиксированной в договоре сумме, неоплата которой в установленные в договоре сроки является нарушением обязательств со стороны ответчика. Просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств, по тем работам, которые фактически были выполнены и приняты ответчиком. Такой порядок взаиморасчетов по договору стороны определили самостоятельно и добровольно, нарушение которого, свидетельствует о неисполнении денежного обязательства стороной по договору и как следствие, свидетельствует о неправомерном поведении контрагента.

         Пунктом 4.9 договора предусматривается, что окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после предъявления счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

         Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей, в соответствии с требованиями пункта 4.9 договора, передачи ответчику пакета документов, достаточного для начала течения тридцатидневного срока на оплату выполненных работ.

Однако материалы настоящего дела содержат представленные истцом сопроводительные документы, согласно которым, документы, указанные в пункте 4.9 договора, в том числе акты выполненных работ передавались непосредственно в отдел, с которым осуществлял взаимоотношения истец и на указанных сопроводительных письмах имеются подписи сотрудников, получивших соответствующие документы и даты их получения.

Кроме того, ответчик не оспаривает факта получения актов выполненных работ от истца, которые подписаны представителями ответчика и согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам направлялись вместе с документами, поименованными в пункте 4.9 договора.

При таких обстоятельствах довод апеллянта подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения