Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А59-799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-799/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация»,

апелляционное производство № 05АП-7585/2013

на решение от 05.06.2013 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-799/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966)

к Государственному Унитарному Торгово-оптовому предприятию «Фармация» (ОГРН 1026500536644)

о взыскании пени по государственному контракту,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с иском к государственному унитарному торгово-оптовому предприятию «Фармация» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени по государственному контракту №0161200001712000032-0063761-02 от 22 марта 2012 года в размере 807 180 руб. 50 коп.

Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с предприятия в пользу министерства взыскана пеня за просрочку поставки товара по государственному контракту в размере 807 180 руб. 50 коп. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 19 143 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что лекарственные препараты, за исключением «Манинила», поставлены им в срок. Нарушение сроков поставки последнего произошло по независящим от ответчика причинам и вызвано перерегистрацией отпускной цены, без которой отпуск такого препарата в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» запрещен. Пояснил, что истцу была предложена оплата пени в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 51 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между министерством (государственный заказчик), и предприятием (поставщик), заключен государственный контракт  №0161200001712000032-0063761-02 на поставку таблетированных сахароснижающих лекарственных препаратов с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в Приложении №1 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 11 531 153 руб. 55 коп.  В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что ГУ ТОП «Фармация» осуществляет поставку товара одной партией в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Ответчик произвел поставку лекарственных препаратов тремя партиями с нарушением установленного контрактом срока, о чем свидетельствуют товарные накладные от 10.04.2012 №17б/РН0001-00002349, № 17б/РН0001-00002573; от 20.06.2012 №1Н7а/рн0001-00004285; от 30.07.2012 №1Н7а/рн0001-00004820.

12.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой министерство потребовало от предприятия оплатить пени за нарушение сроков поставки в соответствии с расчетом, выполненным в порядке пункта 7.2 контракта. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. также к указанным отношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм следует, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется в сроки определенные в соответствующем контракте, и эти сроки помимо иных условий являются существенным условием такого контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 7.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчик уплачивает министерству пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный контракт заключен  22.03.2012, таким образом, окончательным сроком поставки товара является 11.04.2012.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что лекарственные препараты предприятием поставлены с нарушением сроков поставки. Факт поставки препарата «Манинила» с нарушением срока предприятием не оспаривается.

Как следует из материалов дела, фактическими сроками поставки являлись: товарные накладные от 10.04.2012 № 17б/РН0001-00002349, №17б/РН0001-00002573, от 20.06.2012 товарная накладная № 1Н7а/рн0001-00004285.

Установленные судом первой инстанции периоды поставки товаров подтверждаются также подписями представителя государственного заказчика на товарных накладных с указанием дат принятия препаратов, а также отсутствием между сторонами в момент такого принятия споров по этим датам.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении сроков поставки по товарной накладной от 20.06.2012 на 70 дней календарных дней.

Ссылка ответчика на пункт 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ, коллегий не принимается, поскольку законом установлен нижний предел неустойки, а следовательно, право сторон определять верхний предел неустойки в каждом конкретном случае условиями контракта, что соответствует принципу свободы договора. В связи с этим, в спорном случае размер взысканной с поставщика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков поставки не подлежал изменению, а довод поставщика о том, что соразмерной являлась неустойка в меньшем размере, являлся несостоятельным, поскольку такой размер неустойки был установлен контрактом.

Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апеллянта об отсутствии основания для привлечения его к ответственности ввиду допущения просрочки поставки в связи с нахождением препарата «Манинил» на предусмотренной Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ перерегистрации подлежит отклонению, поскольку с учетом содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик как коммерческое юридическое лицо несет соответствующие риски осуществления предпринимательской деятельности, связанные с поставкой лекарственных средств.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в которой им была дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013  по делу №А59-799/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына