Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А24-350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-350/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК»,

апелляционное производство № 05АП-7719/2013

на решение от 20.05.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-350/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ИНН 4101094524, ОГРН 1044100640946)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

о взыскании 3 069 038 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от  ответчика: заместитель начальника отдела Невмирухина Е.В. – удостоверение КМЧ № 000525, доверенность № 84 от  26.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД РФ по Камчатскому краю) о взыскании 3 069 038 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно возвратил денежные средства, вырученные от незаконной реализации принадлежащей истцу продукции, полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи продукции на реализацию до даты фактического возврата денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011 по делу №А24-838/2011 с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «СТРАЙК» взыскано 29 904 479 рублей 50 копеек ущерба и 172 522 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела №А24-838/2011 арбитражным судом установлено, что ООО «СТРАЙК» являлось собственником рыбопродукции на сумму 29 904 479 рублей 50 копеек. В ходе обыска по уголовному делу №98677 рыбопродукция была изъята, в дальнейшем признана вещественным доказательством по уголовным делам №№98677, 94986 и реализована, что подтверждается, в частности, постановлениями следователя от 12.03.2010, от 11.06.2010. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции действия следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. в части реализации продукции, признанной вещественным доказательством по вышеуказанным уголовным делам, признаны незаконными и необоснованными, арбитражный суд удовлетворил требования ООО «СТРАЙК» о взыскании 29 904 479 рублей 50 копеек реального ущерба от реализации рыбопродукции.

Согласно справке о движении денежных средств на расчётном счёте ООО «СТРАЙК», денежные средства от реализации рыбопродукции в размере 29 904 479 рублей 50 копеек возвращены Министерством финансов Российской Федерации 16.12.2011.

Полагая, что в период с 12.03.2010 по 16.12.2011, с 11.06.2010 по 16.12.2011 УМВД РФ по Камчатскому краю неправомерно уклонялось от возврата денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей истцу продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Ответственность за нарушение обязательств» не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что может быть определено заявителем в денежном эквиваленте. Денежное обязательство возникает на стороне причинителя вреда не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а в момент вступления в законную силу решения суда о возложении на сторону обязанности возместить причинённый вред в деньгах, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановление № 13/14).

Таким образом, взыскание убытков и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя различными по своей правовой природе мерами гражданско-правовой ответственности.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011 по делу №А24-838/2011 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «СТРАЙК» взыскано 29 904 479 рублей 50 копеек реального ущерба, причинённых обществу действиями органов предварительного следствия.

Установив, что сумма 29 904 479 рублей 50 копеек от реализации рыбопродукции является для ООО «СТРАЙК» убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о начислении на указанную сумму убытков процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Постановления № 13/14, согласно которым в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 №6961/09, от 08.06.2010 №904/10, от 04.06.2013 №18429/2012 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011 по делу №А24-838/2011, то есть с 12.08.2011, у должника, которым в рассматриваемом случае является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, возникло денежное обязательство по уплате 29 904 479 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 16.12.2011 и с 11.06.2010 по 16.12.2011.

Между тем, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период с 12.08.2011 по 16.12.2011, ООО «СТРАЙК» определило в качестве ответчика по делу УМВД РФ по Камчатскому краю, которое лицом, обязанным возместить причинённый истцу вред, не является.

Исходя из того, что УМВД РФ по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 16.12.2011 у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2013  по делу №А24-350/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка