Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-539/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «СТРОЙИНВЕСТ»,

апелляционное производство № 05АП-7847/2013

на решение от 15.05.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-539/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Татаренко Максима Михайловича

к закрытому акционерному обществу «СТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании 750 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Волкогон М.В. – паспорт, доверенность от 10.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаренко Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ») о взыскании 480 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.03.2012 № 1312.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 750 000 рублей основного  долга по договору аренды от 01.03.2012 № 1312 за период с 01.07.2012 по 31.03.2013. Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013 исковые требования (в уточненном виде) удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 18 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в договоре аренды не согласованы сведения об объекте аренды, поскольку истец, являясь собственником квартиры, сдал в аренду офисные помещения, не обладая правом собственности на них. Считает договор аренды незаключенным. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив решение в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 01.03.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №1312 аренды офисных помещений №5 и №6, расположенных на первом этаже жилого дома: г. Владивостоке, Партизанский проспект, д. 52, кв. 4, общей площадью 120,3 кв. м.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012.

Срок аренды определен в пункте 5.1 договора до 31.01.2013 (на 11 календарных месяцев).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет 90000 рублей в месяц.

 Согласно пункту 4.2 договора, указанная сумма арендной платы должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца за предшествующий календарный месяц.

01.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым сумма арендной платы была снижена до 80 000 рублей на период со дня подписания дополнительного соглашения и до 31.12.2012. При этом стороны указали, что срок договора аренды, установленный в пункте 5.1 договора, не изменяется.

В связи с неисполнением арендатором с июля 2012 года обязанности по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком переданными в аренду помещениями  подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

За период с 01.07.2012 по 31.03.2013, исходя из условий договора о размере арендной платы (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2012) задолженность ответчика за пользование арендованным имуществом составила 750 000 рублей ((80 000 рублей*6 месяцев) + (90 000 рублей*3 месяца)).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга по договору аренды законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в договоре аренды не согласованы сведения об объекте аренды, поскольку истец, являясь собственником квартиры, сдал в аренду офисные помещения, не обладая правом собственности на них, признан апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73). Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны (пункт 12).

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на 3-комнатную квартиру по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, д.52, кв.4.

Также коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора аренды.

В соответствии с п. 15 Постановление №73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что размещение и планировка арендуемого помещения отражены в плане помещений офисов №5 и №6, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, при исполнении у сторон отсутствовали разногласия в части определения существенных условий договора, неопределенности по составу арендуемого имущества, затруднений при его использовании. Факт использования имущества арендатором не опровергнут и подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2012, подписанным сторонами без замечаний, а также внесением до 01.07.2013 арендной платы, гарантийным письмом ответчика об оплате арендной платы за июль, август и сентябрь 2012 года.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013  по делу №А51-539/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка