Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-7139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7139/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-6915/2013

на решение от 07.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз по делу № А51-7139/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ИНН 2700000144, ОГРН 1022701126216) к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816) о взыскании 6 074 669 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: Лысак А.А. (доверенность № 11/359 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от ответчика: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ответчик, ЗАО «ТМК») о взыскании  6 074 669 рублей 43 копеек, в том числе 5 514 802 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 559 867 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с  ЗАО «ТМК» в пользу истца 6 074 669 рублей 43 копейки, в том числе 5 514 802 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 559 867 рублей 31 копейку процентов, а также 53 373 рубля 35 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.05.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Из доводов жалобы следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора (по причине несогласованности его существенных условий) представленные истцом документы не могут с достаточной долей достоверности обосновать факт и объем оказанных им услуг. Указанное, по мнению заявителя, исключает удовлетворение заявленного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «ТМК».

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях заключения договора оказания услуг № 805 от 29.07.2011 истец предоставил ответчику услуги башенных кранов: STT-553 (рег. №55), STT-553 (рег. №54) и К30/30 (рег. №12549) в период с мая по октябрь 2011 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела нарядами-книжками, счетами-фактурами и актами сверок за спорные периоды, подписанными между сторонами без замечаний и оговорок на общую сумму 5 514 802 рублей 12 копеек.

Письмом №11/3495 от 31.10.2012 истец уведомил ответчика о необходимости погашения сложившейся задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 5 514 802 рублей 12 копеек послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционным судом установлено, что стороны письменный договор не заключали, однако исходя из обстоятельств дела между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил истцу оказанные по спорному договору услуги в общей сумме 5 514 802 рубля 12 копеек, в связи с чем истец на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон за 2012 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление Госкомстата РФ № 78), согласно которому формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: № ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела (нарядами-книжками, справками по форме ЭСМ-7, двусторонне подписанными актами сверок) факта оказания истцом услуг ответчику по предоставлению спецтехники. Поскольку период и размер задолженности подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права, основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признавая его нормативно и документально обоснованным, апелляционный суд согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за период с 15.11.2011 по 07.02.2013 составила 559 867 рублей 31 копейку. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями обязательств, применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска и вынесения решения. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в тексте искового заявления, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены. О снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате задолженности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги. При этом неверная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения в отсутствие соответствующих правовых оснований не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлияла на результат рассмотрения дела.

Довод жалобы о неоказании истцом услуг по предоставлению строительных механизмов ввиду отсутствия надлежаще оформленной первичной учетной документации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, представленные в деле акты, справки по форме ЭСМ-7 соответствуют положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, устанавливающей  требования к первичной учетной документации. В нарядах-книжках имеются сведения относительно идентифицирующих признаков башенных кранов, количестве их работы в день и за месяц, т.е. в указанных документах раскрываются объемы и сроки оказания услуг.

В связи с изложенным коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчику услуг, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013  по делу №А51-7139/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев