Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А24-1116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1116/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-8795/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-1116/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ДИЭЛ» (ИНН 4105031821, ОГРН 1074141000471)

о взыскании 917 473,40 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ДИЭЛ» (далее – ООО НПП «ДИЭЛ», ответчик) о взыскании 901 772 рублей 69 копеек убытков, 15 700 рублей 71 копейка неустойки, начисленной за период с 01.12.2009 по 08.10.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца взыскано с ответчика 15 700 рублей 71 копейка неустойки, 365 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» (заказчик) и ООО НПП «ДИЭЛ» заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательства передать (поставить) в предусмотренный договором срок оборудование, необходимое для создание «Коммерческого узла учета камеры 11-го километра» (система), предоставить комплект технической и эксплуатационной документации, прикладное программное обеспечение и выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с перечнем работ.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость поставленного оборудования и стоимость работ, а приложением № 2 к договору – сроки поставки оборудования и выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.1 договора общая сумма договора составила 789 311 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора предусматривается, что заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, после подписания договора на основании счета исполнителя.

В силу пункт 3.2.2 договора заказчик производит оплату в размере 25 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в течение 10 дней после подписания товарно-транспортной накладной на оборудование согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 7.4 договора стороны согласовали условие об ответственности исполнителя за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Согласно приложению № 2 к договору второй этап выполнения работ ответчик должен был завершить 01.12.2010.

09.08.2010 истцом совместно с ООО «Елизовский водоканал» была обнаружена неисправность прибора учета «Акустон» УЗР-ВМ № 0032321 (расходомер), установленного ответчиком в камере 11-го километра.

В связи с необходимостью проведения ремонта поставленного ответчиком расходомера истец понес убытки на сумму 901 772 рубля 69 копеек, поскольку в период его отсутствия (с 10.08.2010 по 31.08.2010) учет поставляемой воды осуществлялся по среднемесячному показанию потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду в соответствии с пунктом 55 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Неисполнение ООО НПП «ДИЭЛ» обязательств по выполнению второго этапа работ, предусмотренного договором от 17.07.2009, послужило основанием для обращения МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании 901 772 рублей 69 копеек убытков, 15 700 рублей 71 копейка неустойки, начисленной за период с 01.12.2009 по 08.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие таких обстоятельств как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что вышедший из строя прибор учета был поставлен истцу ответчиком, как и не представлено доказательств, подтверждающих причины неудовлетворительной работы расходомера.

Принимая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков носит предположительный характер.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 01.12.2009 по 08.10.2010, начисленной на основании пункта 7.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств в установленные пунктом 3.1 договора сроки судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки в пользу истца.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013  по делу №А24-1116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко