Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-9481/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9481/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»,

апелляционное производство № 05АП-6779/2013

на решение от 22.05.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9481/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 13 118 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: Черняева О.И. – паспорт, доверенность № 132 от 11.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГУЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 11 118 рублей 83 копейки страхового возмещения, составляющего разницу между полученным страховым возмещением от страховой организации и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также 1 500 рублей расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 11 618 рублей 83 копейки страхового возмещения, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  В части взыскания расходов по оплате услуг экспертов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 1500 рублей расходов по оплате услуг эксперта. Указывает, что расходы истца на оплату услуг эксперта связаны с обращением в суд ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком данной обязанности установлено судом при рассмотрении настоящего спора.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа во взыскании 1500 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.07.2012 в 14 часов 15 минут в г.Владивостоке по ул. Некрасовская, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  Тойота, государственный регистрационный знак У724ЕР/125 под управлением Струкова В.П. (ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах») и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А258НТ/125, под управлением Инаторова В.Э.

Как следует из справки о ДТП от 29.07.2012 (л.д.33), определения, постановления от 29.07.2012 (л.д.17) водитель автомашины Тойота, государственный регистрационный знак У724ЕР/125  Струков В.П. нарушил пункт 10.1 ПДД, в отношении водителя автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак А258НТ/125, Инаторова В.Э, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП а/м Ниссан, государственный регистрационный знак А258НТ/125, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак А258НТ/125, застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

08.08.2012 специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал по Приморскому краю проведено обследование транспортного средства истца и оформлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №6814621 от 08.08.2012 стоимость компенсируемых затрат с учетом амортизационного износа составляет 12 127 рублей 17 копеек.

13.08.2012 составлен акт о страховом случае № 0006814621-001, в соответствии с которым ответчик признал наступление страхового случая и согласился с выплатой страховой суммы в размере 15 047 рублей 17 копеек. Указанная сумма перечислена ФГБОУ ВПО «ВГУЭС», что не оспаривается истцом.

По инициативе истца, 31.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-ДВ», на основании заключенного договора № 313/12-А об оценке стоимости ремонта (л.д.19), проведена экспертиза, отчет № 517/12-А, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак А258НТ/125 составляет 26 666 рублей (л.д. 20).

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств и доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями страхователя и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с пунктами 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба (в данной части решение не обжалуется). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по определению размера ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая.

В целях определения действительного размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-ДВ» договор №313/12-А об оценке стоимости ремонта транспортного средства. При рассмотрении настоящего дела экспертное заключение № 517/12-А, изготовленное ООО «Транс-Авто-ДВ», признано судом достоверным, допустимым и достаточным доказательством размера причинённых истцу в результате ДТП убытков (в указанной части решение не обжалуется). Выводы данного судебного заключения положены в основу вынесенного судебного акта.

Исходя из того, что расходы истца на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков и, соответственно, реализацию истцом права на получение страхового возмещения в полном объёме, учитывая, что факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 514 от 31.10.2012 (л.д. 14), подлинник которой обозревался в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что понесённые истцом расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей являются убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Коллегия принимает во внимание пункт 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которой расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности ФГБОУ ВПО «ВГУЭС».  

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 по делу №А51-9481/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 1500 рублей расходов по оплате услуг экспертного учреждения, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына