Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А24-1021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1021/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8660/2013

на решение от 10.06.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1021/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 4101111794, ОГРН 1064101065082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966)

о взыскании долга по договору №101/05 от 01.06.2008 в сумме 720 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 450 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 840 450 руб., в том числе: 720 000 руб. долга по договору №101/05 от 01.06.2008 и 120 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 06.03.2013. Также истец просил производить начисление процентов по день фактической уплаты долга и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 720 000 руб. долга по договору №101/05 от 01.06.2008 за период с февраля 2011 по май 2012 и 81 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 06.03.2013.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Городская управляющая компания» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в акте выполненных работ №01 от 27.01.2012 отсутствует подпись уполномоченного лица, в связи с чем, данный акт не является доказательством оказания истцом услуг ответчику. В отношении актов №02 от 28.02.2011, №03 от 31.03.2011, №04 от 29.04.2011, №05 от 25.05.2011 поясняет, что подписи директора на указанных актах поддельны. Ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, что акт выполненных работ №12 от 20.12.2010, подписанный Полушко Т.В., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку Полушко Т.В. уволена с должности генерального директора с 13.12.2010. Полагает размер взысканных судом судебных расходов на услуги представителя завышенным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (исполнитель) 01.06.2008 заключен договор обслуживания №101/05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по техническому обслуживанию ВРУ 0,4 кВ жилых домов (объект работ) (п. 1.1 договора).

         В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3. договора абонентская плата за техническое обслуживание зависит от количества обслуживаемых абонентов и производится по утвержденным тарифам и составляет 3000 руб. за каждый жилой дом в месяц. В течение срока действия договора абонентская плата может изменяться с учетом себестоимости услуг, конъюнктуры спроса на них и других факторов. Новые тарифы доводятся до сведения абонента не позднее, чем за 10 дней до начала их действия.

В пункте 4.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.06.2009.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 стороны установили, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует, пока одна из сторон не расторгнет его с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 1 месяц.

С 01.06.2012 стороны дополнительным соглашением от 23.05.2012 расторгли договор обслуживания №101/05 от 01.06.2008.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель в период с ноября 2010 по май 2013 года производил техническое обслуживание электроустановок, в соответствии с условиями договора №101/05 от 01.06.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Анализируя условия заключенного сторонами договора №101/05 от 01.06.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, факт оказания истцом ответчику услуг по договору №101/05 от 01.06.2008 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по их объему и качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что истец не выполнял работы (не оказывал услуги), что работы выполнены (услуги оказаны) иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 720 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ №01 от 27.01.2012 не подписан уполномоченным лица, а потому не может являться надлежащим доказательством по делу, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, получив указанный акт от истца, каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, факт оказания услуг не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отношении довода заявителя о том, что на актах о приемке работ №02 от 28.02.2011, №03 от 31.03.2011, №04 от 29.04.2011, №05 от 25.05.2011 подпись директора подделана, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом (актов выполненных работ) и не потребовал исключения данных доказательств из числа допустимых доказательств по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы либо их исключения из числа доказательств.

Его же довод о том, что акт выполненных работ №12 от 20.12.2010, подписанный Полушко Т.В., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку Полушко Т.В. уволена с должности генерального директора с 13.12.2010, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Данный акт о приемке выполненных работ скреплен печатью ответчика. Ответчик не представил доказательств уведомления истца о смене руководителя, не заявил о фальсификации доказательств и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ООО «Городская управляющая компания».

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 756 руб. за период с 08.03.2011 по 06.03.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены