Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А24-1727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1727/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ»,

апелляционное производство № 05АП-8661/2013

на решение от 10.06.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-1727/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001529, ОГРН 1024101222991)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» (ИНН 4101098222, ОГРН 1044100657501)

о расторжении муниципального контракта от 23.01.2012 и взыскании неустойки в размере 59 090,62 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Большерецкого муниципального района (администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» (ООО «ВИКОНТ») о расторжении муниципального контракта от 23.01.2012 № 0138300006612000091-0196477-01 и взыскании неустойки в размере 59 090,62 руб. за период с 07.02.2013 по 07.06.2013.

До принятия решения представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания неустойки в размере 59 090,62 руб.

Решением от 10.06.2013 судом принято признание иска ответчиком в части взыскания неустойки в размере 59 090,62 руб. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ВИКОНТ» просит решение отменить, как принятое при неполном исследовании доказательств по делу. В обоснование своей позиции указывает, что работы невозможно было выполнить в срок из-за несогласованности проекта.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2013 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «ВИКОНТ» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 11.01.2013 № 3 заключен муниципальный контракт № 0138300006612000091-0196477-01 Выполнение работ по устройству вентиляции и утеплению перекрытия дома № 12 по ул. Калининской в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого муниципального района, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить строительные работы по устройству вентиляции и утеплению перекрытия дома № 12 по ул. Калининской в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполнение работ осуществляется согласно «Техническому заданию на выполнение работ по устройству вентиляции и утеплению перекрытия дома № 12 по ул. Калининской в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого муниципального района» (Приложение № 1 к настоящему Муниципальному контракту).

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 2.6 контракта установлены сторонами:

начало работ - не позднее 2-х календарных дней со дня заключения муниципального контракт;

окончание работ - в течение 14-ти дней со дня заключения муниципального контракта.

Порядок выполнения и приемки работ определены сторонами в разделе 4 контракта.

Как установлено пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему муниципальному контракту муниципальный заказчик взыскивает с подрядчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ (исполнения обязательств) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 8.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в части выполнения работ — в течение срока, определенного п. 2.6. настоящего муниципального контракта, в части оплаты до полного исполнения обязательств заказчиком, в части гарантийных обязательств подрядчика – до истечения гарантийного срока, определенного абз. 9 п. 5.1. настоящего контакта.

Ссылаясь на невыполнение работ по контракту и отказ ответчика от расторжения контракта по соглашению сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом правомерно принято признание ответчиком иска в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки в размере 59 090,62 руб. за период с 07.02.2013 по 07.06.2013, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения спорного муниципального контракта, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензии истца о расторжении контракта от 23.01.2012 № 0138300006612000091-0196477-01, полученные ответчиком, оставлены последним без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, существенным условием для договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ.

Пунктом 2.6 контракта установлены начальный и конечный сроки выполнения работ:

начало работ - не позднее 2-х календарных дней со дня заключения муниципального контракт;

окончание работ - в течение 14-ти дней со дня заключения муниципального контракта – до 06.02.2013.

Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, в их совокупности и взаимосвязи и признал допущенные ответчиком нарушения по ненадлежащему выполнению обязательств по муниципальному контракту от 23.01.2012  № 0138300006612000091-0196477-01 существенными. Более того, ООО «ВИКОНТ» надлежащим образом извещенное судом в определении от 16.05.2013 о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, доказательств своевременного исполнения обязательств по контракту в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценено судом как отсутствие возражений по иску.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода ответчика о несогласованности проекта, поскольку, как правильно указал суд, ответчик на стадии подготовки своей заявки до заключения контракта должен был убедиться в возможности исполнения указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме работ, осуществить необходимые действия для определения возможности их выполнения.

Кроме того, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом ответчик не воспользовался и заявил о приостановлении выполнения работ лишь письмом от 15.02.2013, то есть после истечения срока выполнения работ.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2013  по делу №А24-1727/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков