Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А51-17485/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-17485/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сегизбаева Юрия Ашигалиевича,

апелляционное производство № 05АП-9644/2013

на определение от 08.07.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-17485/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сегизбаева Юрия Ашигалиевича (ОГРН 310250811700031, ИНН 250805110243)

о признании незаконными бездействий Администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000),

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Сегизбаева Юрия Ашигалиевича: Канаев И.О., представитель по доверенности от 19.08.2013 № 1071101, сроком действия на три года; Гамзина О.В., представитель по доверенности от 08.07.2013 № 1005447, сроком действия на три года; Ульянов С.А., представитель по доверенности от 31.08.2012 № 0654931, сроком действия на три года;

от Администрации Находкинского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сегизбаев Юрий Ашигалиевич (далее – ИП Сегизбаев Ю.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействий Администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация) по заключению договора на оказание услуг пассажирских перевозок на территории Находкинского городского округа с                       ИП Сегизбаевым Ю.А., по согласованию маршрутов пассажирских перевозок и обязании Администрации заключить договор с ИП Сегизбаевым Ю.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 заявление ИП Сегизбаева Ю.А. возвращено заявителю.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что предпринимателем не в полном объёме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что предпринимателем во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 представлены документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом, по мнению ИП Сегизбаева Ю.А. заявление полностью соответствовало требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в тексте заявления указаны требования заявителя со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункт 4.2 Постановления Администрации Находкинского городского округа от 05.11.2009 № 1711 «Об утверждении порядка проведения квалификационного отбора на право оказания услуг пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории Находкинского городского округа» и статью 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Находкинского городского округа, утвержденного решением Думы Находкинского округа от 29.06.2005 № 424.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции от 08.07.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ИП Сегизбаева Ю.А. в отсутствие представителя Администрации.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ИП Сегизбаев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействий Администрации по заключению договора на оказание услуг пассажирских перевозок на территории Находкинского городского округа с ИП Сегизбаевым Ю.А., по согласованию маршрутов пассажирских перевозок и обязании Администрации заключить договор с ИП Сегизбаевым Ю.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 заявление предпринимателя оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 75, 125, 126, АПК РФ, а именно: в заявлении не указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (нормы материального права), к заявлению приложены копии документов не заверенные надлежащим образом, к заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд первой инстанции указанных документов в срок до 05.07.2013.

ИП Сегизбаев Ю.А. в Арбитражный суд Приморского края 28.06.2013 представил заверенные копии документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд Приморского края определением от 08.07.2013 возвратил заявление ИП Сегизбаева Ю.А., в связи с тем, что в срок, установленный в определении суда первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в полном объеме, а именно: в заявлении не указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (нормы материального права)

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу № А51-17485/2013 о возвращении заявления подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Также часть 2 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В силу положений пунктов 1, 3-5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 указанной статьи АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, ИП Сегизбаев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, сформулировав свои требования к Администрации: о признании незаконными бездействий Администрации по заключению договора на оказание услуг пассажирских перевозок на территории Находкинского городского округа с ИП Сегизбаевым Ю.А., по согласованию маршрутов пассажирских перевозок и обязании Администрации заключить договор с  ИП Сегизбаевым Ю.А.

При этом предприниматель мотивировал свои требования тем, что бездействия Администрации не соответствуют положениям статьи 15 Закона № 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского края о несоответствии заявления предпринимателя требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ является необоснованным.

Заявитель выполнил требования, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 125, частью 1 статьи 199 АПК РФ и требование суда первой инстанции от предпринимателя указать нормы материального и процессуального права с изложением аргументации их применения при разрешении спора не соответствует приведенным положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

По смыслу статей 133, 135 АПК РФ, сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Более того, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения о возвращении искового заявления от 08.07.2012 Арбитражным судом Приморского края нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда считает, что Арбитражный суд Приморского края неправомерно 08.07.2013 вынес определение о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная на основании чека-ордера от 19.07.2013 № 28 ИП Сегизбаевым Ю.А. государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу №А51-17485/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сегизбаеву Юрию Ашигалиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 19.07.2013 № 28 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович