Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А51-28176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28176/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-8128/2013

на решение от 23.05.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-28176/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕО» (ИНН 2508071728, ОГРН 1062508000356, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным требования № 2375 от 06.11.2012 об уплате таможенных платежей в размере 212350,80 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров после выпуска по ДТ №10714040/070211/0003518;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным требования № 2375 от 06.11.2012 об уплате таможенных платежей в размере 212350,80 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров после выпуска по ДТ №10714040/070211/0003518. Ходатайствует о взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от  23.05.2013 суд признал решение Находкинской таможни от 06.11.2012 об уплате таможенных платежей в размере 212350 рублей 80 копеек в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска по декларации на товары № 10714040/070211/0003518, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.  С Находкинской таможни в пользу ООО «НЕО» взыскано 17000 рублей судебных расходов.  

В апелляционной жалобе на решение суда от 23.05.2013 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 г. по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При применении этой нормы, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, соответственно, при удовлетворении судом таких требований, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2009 №NS011209, заключенного между Обществом и компанией «Superon Limited», на таможенную территорию России был ввезен товар девяти наименований.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ДТ №10714040/070211/0003518, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», о чем свидетельствует отметка таможни в ДТС-1 «Таможенная стоимость принята 08.02.2011».

После выпуска товаров таможней был проведен таможенный контроль заявленной таможенной стоимости, в ходе которой таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.10.2012) о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявленная таможенная стоимость, определенная по первому методу, была принята должностным лицом таможенного органа и 08.02.2011 после завершения таможенного оформления товары были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом в свободное обращение на территории РФ.

06.11.2012 таможней в адрес заявителя направлено Требование № 2375 об уплате таможенных платежей в размере 181167,37 руб. и пеней в сумме 31183,43 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 09.02.2011 по 06.11.2012.

Не согласившись с указанным Требованием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Пунктом 1 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 этого же Закона установлено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что требование об уплате таможенных платежей от 06.11.2012 № 2375 выставлено в адрес Общества Находкинской таможней в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/070211/0003518 от 03.10.2012, и проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу № А51-25647/2012, подлежащим немедленному исполнению, признано незаконным решение от 05.10.2012 Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/070211/0003518, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции по делу №А51-25647/2012 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма таможенных платежей в размере 181167,37 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по спорной ДТ необоснованно. Соответственно, необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 31183,43 руб.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества о признании незаконным требования Находкинской таможни  от 06.11.2012 об уплате таможенных платежей в размере 212350,80 рублей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров после выпуска по ДТ № 10714040/070211/0003518.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 1807/12 от 18.07.2012 г., дополнительное соглашение от 07.11.2012 № 20. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают счет № 1807/12-20 от 07.11.2012, платежное поручение № 361 от 08.11.2012.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013  по делу №А51-28176/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова