Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А59-547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-547/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6874/2013

на решение от 30.04.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-547/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения

о признании недействительными решения от 13.11.2012 по делу № 384/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 13.11.2012 № 05-141/12,

при участии:

от заявителя – Ремаренко Н.М. по доверенности № 31/13 от 31.07.2013, паспорт;

от ответчика – Могилевкин А.Г. по доверенности № 27 от  19.04.2013, служебное удостоверение № 6129;

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капительного строительства» (далее –учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 13.11.2012 по делу № 384/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 13.11.2012 № 05-141/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (далее – ООО «Строительная компания «Фаворит»), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка»), Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения (далее – аукционная комиссии, администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание признаны незаконным и отменены  как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что локальные сметные расчеты, являющиеся частью документации об аукционе, содержат положения в соответствии с которыми должны быть исполнены работы. Из содержания данных положений следует, что заказчиком предъявляются к выполнению работ оборудованием определенной мощности, что подразумевает наличие у участника заказа производственных мощностей и технологического оборудования, что является нарушением части 2.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 ФЗ № 94. Указания на то, что локальные сметные расчеты выведены из состава технической части аукционной документации, последняя не содержит, в связи с чем, по мнении антимонопольного органа, наличие локальных сметных расчетов реализует две цели: как обоснование начальной (максимальной) цены контракта, так и определение работ, подлежащих выполнению.

Также антимонопольный орган указывает, что судом не дана оценка нарушению учреждением пункта 1 части 4 статьи 41.6 ФЗ № 94, заявление об оспаривании решения не содержало доводов в указанной части, то есть решение обжаловалось не в полном объеме.

Кроме того, вывод суда о доступности для ознакомления файлов, находящихся в технической части документации об аукционе, апеллянт также считает несостоятельным. В своем решении антимонопольный орган указывал не на то, что формат файла не соответствует регламентам площадки, а что при открытии файловых архивов с названием «Техническая часть», размещенных на официальном сайте, программное обеспечение выдает сообщение «Неизвестный тип файла», в связи с чем модно сделать вывод, что данные файлы повреждены. Ошибочно утверждение суда о том, вывод о недоступности файлов для ознакомления основан на скриншотах, представленных ООО «СК «Фаворит», так как данные обстоятельства были установлены членами комиссии непосредственно на заседании комиссии путем доступа к ним через официальный сайт.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации и учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения по доводам апелляционной жалобы возразила, обжалуемое  считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капительного строительства» был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Физкультурной от ул. Сахалинской до ул. Крайней, в т.ч. разработка проектной документации».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 120 149 004 рублей.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена и.о. начальника муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капительного строительства» М.А. Ронжиным 08.10.2012.

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» 08.10.2012.

09.10.2012, 22.10.2012 на официальном сайте размещены извещения о внесении изменений в документацию об аукционе.

Торги проводил уполномоченный орган – администрация города Южно-Сахалинска.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.11.2012 № 0161300000112000787 на участие в аукционе была подана одна заявка, которая признана соответствующей требованиям документации об аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона от 12.11.2012 № 0161300000112000787 следует, что вторая часть заявки, поданная ООО «Юг», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с результатами аукциона, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» обратилось с жалобой в управление о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По результатам внеплановой проверки 13.11.2012 вынесено оспариваемое решение, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» признана обоснованной; заказчик признан нарушившим положения части 2.1 статьи 34, части 6 статьи 41.2, части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения заказчику и аукционной комиссии выдано предписание от 13.11.2012 № 05-141/12 об устранении нарушений:

- обеспечить возможность ознакомления с документами, размещенными на официальном сайте по предмету аукциона, с учетом требований части 6 статьи 41.2 Закона о размещении заказов;

- установить в документации об аукционе технические и функциональные характеристики товаров, которые будут использоваться при выполнении работ по предмету аукциона;

- исключить из технической части документации об аукционе требование о выполнении работ оборудованием конкретной мощности;

- дать распоряжение аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа;

- продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента размещения на официальном сайте изменений до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ФЗ № 94 любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 ФЗ № 94 любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов послужила жалоба лица, которое не подавало заявки на участие в открытом аукционе.

Частью 2 статьи 57 ФЗ № 94 установлено, что ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает только после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок.

При этом в силу пункта 5 статьи 17 указанного Закона внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, однако это не является единственным основанием проведения внеплановых проверок.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 ФЗ № 94 основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, управление вправе было проводить внеплановую проверку соблюдения заказчиком