Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А59-4529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4529/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Петропавловское» Коренских Антона Александровича

апелляционное производство № 05АП-6998/2013

на решение от 26.04.2013 судьи Слепенковой М.С.

по делу № А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью  компании «Картас-Анива»

о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества  «Петропавловское»  (ОГРН 1096501003158, ИНН 6501207092) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Юзе И.А.: Хлудина О.В. (доверенность от 30.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от ОАО  «Петропавловское»: Зема В.Б. (доверенность от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от председателя ликвидационной комиссии ОАО «Петропавловское» Коренских Антона Александровича: адвокат Кочнев Е.И. (доверенность от 10.04.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Картас-Анива» (далее – кредитор, ООО Компания «Картас-Анива») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Петропавловское» (далее – должник, ОАО  «Петропавловское») несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Юзе Игоря Алексеевича.

В обоснование заявления кредитор сослался на неисполнение должником денежного обязательства в сумме 1 598 725 руб. 90 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу № А59-3848/2011.

Определением суда от 23.10.2012 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 требования ООО Компания «Картас-Анива» к должнику ОАО «Петропавловское» в размере 1 598 725 руб. 90 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ОАО «Петропавловское» признано несостоятельным (банкротом) икак ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 19.09.2013. Конкурсным управляющим ОАО  «Петропавловское» утвержден Юзе Игорь Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Полномочия руководителя и иных органов управления должника по управлению делами общества прекращены. Судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 18.09.2013.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2013, председатель ликвидационной комиссии ОАО «Петропавловское» Коренских Антон Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт.

В  обоснование своих доводов должник указал, что в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду первой инстанции следовало отказать, поскольку задолженность перед кредитором  заявителем по делу о банкротстве погашена. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае подлежала применению часть 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснил, что из действий ОАО «Агропром» не усматривается нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Петропавловское», следовательно судом первой инстанции должны быть применены положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Представитель конкурсного управляющего Юзе И.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО Компания «Картас-Анива» через канцелярию суда представило письменный отзыв, по тексту которого доводы апелляционной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Петропавловское», оформленным протоколом от 10.05.2012, принято решение о ликвидации ОАО «Петропавловское», в связи с чем в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации внесена запись о принятии решения о ликвидации общества; опубликовано сообщение о ликвидации ОАО «Петропавловское» в журнале «Вестник государственной регистрации» № 22 (380) от 06.06.2012.

Кредитор ООО Компания «Картас-Анива» 11.10.2012 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ОАО «Петропавловское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2012 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.03.2013 рассмотрение обоснованности заявления ООО Компания «Картас-Анива» было отложено на 17.04.2013. Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением в полном объеме задолженности перед кредитором ООО Компания «Картас-Анива».

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Процедура банкротства ликвидируемого должника является упрощенной. Ее порядок установлен параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Статьями  7 и 11 Закона о банкротстве установлено, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у ОАО «Петропавловское» непогашенной кредиторской задолженности на сумму свыше 100 000 рублей, на вступившие в законную силе решение суда от 23.07.2012 по делу № А59-3848/2011, согласно которому с ОАО «Петропавловское» в пользу ООО Компания «Картас-Анива» взыскана задолженность в размере 1 598 725 руб. 90 коп., в том числе 1 570 025 руб. 65 коп. основного долга, 28 700 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Из промежуточного ликвидационного баланса должника по состоянию на 21.09.2012 следует, что общая стоимость имущества ликвидируемого должника составляет 69 097 тыс. рублей (внеоборотные активы, оборотные активы, капитал и резервы, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства).  Из описи имущества ОАО «Петропавловское» видно, что общая стоимость имущества должника составляет 69 096 656 рублей 80 копеек. Из реестра кредиторов по состоянию на 21.09.2012 следует, что общая сумма задолженности ОАО «Петропавловское» перед кредиторами составляет 159 990 991 рубль 88 копеек, из которых задолженность по заработной плате составляет 1 149 409 рублей 46 копеек, по обязательным платежам (по налогам) составляет 1 959 693 рубля 78 копеек.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2013 предлагал должнику представить доказательства достаточности имущества и денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, однако таких доказательств должником в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт недостаточности у ОАО «Петропавловское», являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, установлен судом и подтверждается материалами дела, то согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве к нему применяется упрощенная процедура банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ОАО «Петропавловское» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что обязательство, послужившие основанием для обращения ООО Компания «Картас-Анива» в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Петропавловское», исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, правовые основания для введения в отношении процедуры конкурсного производства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения ООО Компания «Картас-Анива» в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Петропавловское» несостоятельным (банкротом), 17.01.2013 ОАО «Агропром», являющийся мажоритарный акционером должника, платежным поручением № 6066 произвело оплату задолженности в размере 1 598 725 рублей 90 копеек на счет кредитора.

Отказавшись принять от должника денежные средства, 19.03.2013 ООО Компания «Картас-Анива» платежным поручением № 10 совершило возврат денежных средств, полагая, что должником нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем 17.04.2013 ОАО «Агропром» внесло на депозит нотариуса Антузинской М.Н. 1 598 725 рублей 90 копеек для передачи кредитору ООО Компания «Катрас-Анива» ввиду уклонения кредитора от принятия денежной суммы.

Апелляционная коллегия полагает, что кредитор правомерно отказался принять исполнения обязательств от ОАО «Петропавловское» в связи со следующим.

По тексту жалобы апеллянт указал, что при погашении требования ООО Компания «Картас-Анива» на основании ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу (ОАО «Агропром») переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, после возбуждения дела о банкротстве, к правоотношениям между участниками дела о банкротстве, перечень которых установлен в статьями 34, 35 Закона о банкротстве, применяются специальные нормы этого закона, которые, в том числе, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

В частности, до признания должника несостоятельным, предусмотрена специальная норма, позволяющая и участникам (акционерам) должника и третьим лицам предоставить должнику финансовую помощь для погашения денежных требований кредиторов и восстановления его платежеспособности (статья 31 Закона о банкротстве).

 Действия учредителя (участника, акционера) должника по погашению задолженности должника могут быть оценены как надлежащие и подлежащие принятию кредитором только в случае удовлетворения всех требований кредиторов и в случае наличия у учредителя (участника, акционера) должника цели сохранения действующего юридического лица.

В рассматриваемом случае, поскольку при исполнении обязательства третьим лицом кредиторская задолженность должника не уменьшается, а переходит новому кредитору, сумма требований к должнику прежней, все признаки несостоятельности должника сохраняются и не соблюдается основополагающий принцип предотвращения банкротства - удовлетворение всех требований кредиторов должника и восстановление его платежеспособности.

В связи с изложенным, коллегия сочла, что действия мажоритарного акционера должника ОАО «Агропром» не являются финансовой помощью,  направленной на восстановление платежеспособности должника и не соответствуют положениям ст. 30, 31 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредоставлении суду первой инстанции доказательств совершения акционером должника действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед заявителем в целях предотвращения вреда имуществу должника, поскольку