Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А59-4971/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4971/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106501006655),

апелляционное производство № 05АП-6186/2013

на решение от 15.04.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4971/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гузак Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН 1066501074056), обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655) о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации строительного мусора и процентов за пользование чужими денежными средствам,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гузак Елена Федоровна (далее по тексту – истец, ИП Гузак) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН 1066501074056) (далее по тексту – ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1066501074056) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации строительного мусора в сумме 263 950,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 201,96 рублей.

Определением от 26.02.2013 по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655) (далее по тексту – ответчик, ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655).

Решением от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655) взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу строительного мусора в сумме 263 950,50 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 952,80 рублей, всего 271 903,30 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции не правильно применил тариф на утилизацию строительного мусора.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы. Отметил, что при определении стоимости оказанных услуг не может применяться тариф 92,92 руб./куб.м., так как он предназначен для иного вида отходов.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу строительного мусора в сумме 263 950,50 рублей, возражений в материалы дела стороны не направили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что истец на основании лицензии №ОТ-77-000170 (65) от 23.05.2008 является организацией, осуществляющей деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

30.03.2011 ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1066501074056) направил истцу письмо №174 с просьбой оказать услуги по приемке и переработке ТБО образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ по Невельскому городскому округу.

Истцом был подготовлен проект договора N 14/11 от 01.03.2011 на оказание услуг по приемке и утилизации строительного мусора, который не был подписан ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1066501074056).

Актами выполненных работ № 75 от 30.04.2011 на сумму 263 950,50 рублей (л.д. 21), № 91 от 31.05. 2011 на сумму 14 397,30 рублей (л.д. 24), подписанными руководителем ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655) Поповым С.Н. ответчик принял без каких либо претензий выполненные работы по утилизации строительного мусора.

Согласно платежному поручению № 154 от 20.09.2011 ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655) оплатило истцу сумму в размере 14 397,30 рублей. (л.д. 26)

Счет-фактура № 75 от 30.04.2011 на сумму 263 950,50 рублей, составленная на основании акта №75 от 30.04.2011, ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655) не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанной нормой права гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг между ИП Гузак Е.Ф. и ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655) заключен не был.

Незаключенность договора в виде отдельного документа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания и принятия услуг, неоплаченных со стороны ответчика до настоящего времени. Выполненные надлежащим образом и принятые ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655) оказанные услуги должны быть оплачены, при этом правовым основанием для удовлетворения иска являются нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При наличии подписанных двухсторонних актов № 75 от 30.04.2011 на сумму 263 950,50 рублей (л.д. 21) и № 91 от 31.05. 2011 на сумму 14 397,30 рублей (л.д. 24), подписанными руководителем ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655) Поповым С.Н. принятых ответчиком без замечаний и претензий, факт оказания услуг является доказанным надлежащими доказательствами.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 154 от 20.09.2011 следует, что ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655) оплатило истцу сумму в размере 14 397,30 рублей (л.д. 26).

Поскольку ООО «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655) не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг по акту № 75 от 30.04.2011 на сумму 263 950,50 рублей (л.д. 21), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Гузак Е.Ф. на сумму 263 950,50 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не правильно был применен тариф на утилизацию строительного мусора полежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ № 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию подлежат тарифы на услуги, оказываемые организациями коммунального комплекса по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Постановлением Правительства РФ № 155 от 10.02.1997 утверждены «Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», которыми регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Согласно пункту 2 указанных Правил под твердыми бытовыми отходами (ТБО) понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода).

Согласно пункту 3 примечаний к пункту 3.12 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607-ст, твердые бытовые отходы - это отходы потребления. Отходы потребления - это остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации.

Как уже отмечалось, согласно выданной лицензии истец осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. К видам отходов, с которыми истец имеет право осуществлять лицензируемые действия, относятся в том числе: мусор строительный от разборки зданий; отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений.

Согласно письму от 02.04.2013 № 819 о тарифах на утилизацию строительного мусора  Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области говорит о том, что строительный мусор не относится к твердым бытовым отходам, в связи с чем, тарифы на его утилизацию не подлежат государственному регулированию, следовательно, цена оказываемых услуг устанавливается соглашением сторон (пункт 1 статьи 242 ГК РФ).

Таким образом, в категорию твердых бытовых отходов не включаются строительный мусор по разбору жилых домов, следовательно, расчет сумм неосновательного обогащения с учетом вида утилизированных отходов (строительный мусор) осуществлен верно.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013  по делу №А59-4971/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка