Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А59-1129/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1129/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер»

апелляционное производство № 05АП-7956/2013

на решение от 27.05.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1129/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира-96» (ОГРН 1026500531947, ИНН 6501087483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (ОГРН 1026500543794, ИНН 6501120780)

о взыскании долга по договору займа и пени за просрочку возврата средств,

при участии: представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира-96» (далее – истец, ООО «Вира-96) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (далее – ответчик, ООО «Т.Анкер») о взыскании задолженности по договорам беспроцентного целевого займа от 15.04.2009 № 12-П и от 22.05.2009 № 23 в сумме 415 000 рублей и пени за просрочку уплаты средств в сумме 50 796 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «Т.Анкер» в пользу ООО «Вира-96» заемные средства в сумме 415 000 рублей, пеню за просрочку возврата средств в сумме 50 796 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 478 111 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пени в сумме 50 796 руб. и судебных расходов по госпошлине, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку в нем неверно отражен период просрочки, однако судом данные обстоятельства не были проверены, что повлекло вынесение в этой части неверного решения, так как с ответчика взысканы денежные средства, не подлежащие взысканию в общей сумме 3486 рублей. Апеллянт также считает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере 478 111 руб. 92 коп.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 3486 рублей пеней, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 3 486 руб. возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Вира-96» (займодавец) и ООО «Т.Анкер» (заемщик) 15.04.2009 заключен договор № 12-П беспроцентного целевого денежного займа на сумму 50 000 рублей; 22.05.2009 между теми же сторонами заключен договор № 23 беспроцентного целевого денежного займа на сумму 342 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договоров займодавец передал заемщику в собственность денежные средства, а последний обязался вернуть указанную сумму займа в определенный договором срок, обусловленный договором.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 90 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ООО «Т.Анкер» денежную сумму в размере 50 000 рублей платежным поручением № 53 от 16.04.2009 по договору от 15.04.2009.

По договору от 22.05.2009 истец перечислил, а ответчик принял денежные средства в сумме 365 000 рублей платежными поручениями № 86 от 05.06.2009 в сумме 100 000 рублей и № 180 от 31.12.2009 в сумме 100 000 рублей; истец также внес в кассу ООО «Т.Анкер» денежные средства: в сумме  100 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 9 от 09.03.2010; в сумме 40 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 41 от 20.07.2010; в сумме 25 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 44 от 18.08.2010.

ООО «Вира-96» направило в адрес ООО «Т.Анкер» требование о возврате денежных средств по договорам от 15.04.2009 и 22.05.2009, которое получено представителем ответчика 05.12.2011, однако не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Вира-96» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик по тексту жалобы не оспаривал взыскание с него основного долга в сумме 415 000 рублей, а лишь выражал несогласие с расчетом неустойки.

По мнению ООО «Т.Анкер» размер неустойки составляет 47 310 рублей, а не 50 796 рублей как указал суд первой инстанции, что меньше взысканной суммы на 3 486 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пеней в сумме 3 486 рублей, выразив согласие с данным доводом апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление ООО «Вира-96» об отказе от иска в части взыскания пеней в сумме 3 486 рублей, установив, что оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял частичный отказ истца от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил прекратить производство по делу в данной части.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к образованию задолженности в сумме 415 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку возврата заемных средств. Поскольку факт перечисления суммы займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требования ООО «Вира-96» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 15.04.2009 и от 22.05.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, взыскание суммы основного долга не оспаривалось ответчиком по тексту жалобы, в связи с чем после отказа ООО «Вира-96» от иска части взыскания с ответчика пени в сумме 3 486 рублей, предметом апелляционной жалобы осталось лишь взыскание с ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения неправомерно указал о взыскании с ООО «Т.Анкер» в пользу ООО «Вира-96» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 478 111 руб. 92 коп., в связи с чем апелляционная коллегия сочла необходимым изложить резолютивную часть постановления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец изначально уплатил государственную пошлину в большем размере. Так, платежным поручением от 13.03.2013 № 38 ООО «Вира-96» оплатило госпошлину в сумме 12 364 руб. 43 коп., в то время как исковые требования по первоначальному иску составляют 465 796 рублей (415 000 + 50 796).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному иску составляет 12 315 руб. 92 коп., что меньше уплаченной истцом суммы на 49 руб.

Государственная пошлина в сумме 92 руб. 18 коп. в  части отказа от иска в сумме 3 486 руб. также подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции судебных актов в части взыскания судебных расходов не облагается государственной пошлиной, ООО «Т.Анкер» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 223 руб. 75 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вира-96» от иска в части взыскания 3486 рублей пеней.

Прекратить производство по делу в части взыскания 3486 рублей пеней.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013  по делу №А59-1129/2013 в части взыскания 3486 рублей пеней и 478 111 рублей 92 копейки государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира-96» 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей основного долга, 47 310 (сорок семь тысяч триста десять) рублей пеней, 12 223 (двенадцать тысяч двести двадцать три) рубля 75 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вира-96»  из федерального бюджета 141 (сто сорок один) рубль 18 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №38 от 13.03.2013 на сумму 12364 рубля 43 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер»   из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением №17 от 10.06.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев